¿Por qué la introducción del chip y el pin parece ser tan controvertida en Estados Unidos?

Tal y como funcionan las tarjetas de crédito y débito en EE.UU., toda la responsabilidad de las compras no autorizadas recae sobre el emisor de la tarjeta y/o el comerciante, no sobre el titular. Los clientes no tienen ninguna razón para querer medidas que aumenten las pruebas (y la certeza percibida) de que han autorizado una compra, y todas las razones para no quererlas. Lo mismo ocurre con “Verified by Visa” y sistemas similares para el uso de tarjetas en línea: protegen al comerciante y/o al emisor de la tarjeta a costa del titular.

Aquí hay un gran ejemplo del mundo real de otra pregunta de money.SE ¿Disputar una transacción de tarjeta de crédito con el comerciante o la compañía de la tarjeta de crédito? Ver en particular estos comentarios:

Dado que el comerciante no tiene mi firma, ¿puede utilizarse como prueba de que la transacción de la tarjeta de crédito no debe realizarse? [sic]

Lo dudo mucho. La prueba de la presencia física es el chip, no la firma.

No es controvertido, en sí mismo, sólo es caro. Tenemos una enorme base establecida de terminales de facturación de banda magnética – ¡o de teclado! – y de software que los soporta. Las compañías de tarjetas de crédito no quieren tener que pagar para reemplazarlos, ni tampoco las tiendas. La situación ha empeorado recientemente con todos los lectores de banda de las tabletas/teléfonos inteligentes que hay en el mercado.

Sospecho que los clientes tendrán que empezar a exigir la compatibilidad con las tarjetas chip para que se produzca el cambio.

Hay que tener en cuenta que no estoy ofreciendo una opinión sobre la situación, sólo aclarando por qué no se ha producido ya.

(Tenga en cuenta que esta es la misma razón por la que Estados Unidos sigue utilizando principalmente teléfonos fijos en lugar de cambiar tan a fondo como otros países a los celulares. Teníamos una enorme inversión existente en cobre que llegaba a todas las casas; es más fácil seguir usando eso y pasar a la nueva tecnología de forma comparativamente lenta).

TLDR : En Estados Unidos, los sistemas de puntos de venta que aceptan el nuevo chip lo han hecho con una interfaz de usuario que hace que las transacciones sean bastante menos cómodas, sin ningún beneficio visible para el usuario.

–

Como alguien que vive en EE.UU. y que recientemente se vio obligado a obtener una tarjeta de crédito con chip, puedo dar mis observaciones personales sobre la reciente implantación.

Sin duda, los medios de comunicación populares están exagerando este asunto… como casi todo hoy en día. Esto contribuye a crear un ambiente tóxico en el que es difícil llegar al núcleo del problema, como demuestran los comentarios en esta página que hablan de “americanos tontos”, “Estados Unidos está tan atrasado en muchos aspectos, que necesita ponerse al día”, etc.

En el fondo se trata de un simple problema de “el software está cambiando, es natural esperar que la productividad baje al principio”. Antes, aquí en los Estados Unidos, había un sistema de pasar el dedo y firmar. Terrible desde el punto de vista de la seguridad, obviamente… pero el chip no es mucho mejor.

Pero, los terminales estaban ajustados para el sistema de “swipe and sign”, los usuarios sabían cómo utilizarlo y toda la carga de las “transacciones no autorizadas” recaía en las empresas que emiten las tarjetas de crédito. Permítanme darles un ejemplo concreto y personal de mi compra en Walmart. Anteriormente, el proceso de compra era el siguiente

1. La cajera empieza a escanear mis compras
2. Yo pasaba la tarjeta mientras la cajera escaneaba y empaquetaba

4. El cajero termina, aparece el cuadro de diálogo de la firma, firmo, y listo

Cuando fui por primera vez a Walmart con mi nueva tarjeta, esto es lo que pasó:

1. El cajero empezó a escanear mis compras
2. Pasé la tarjeta… recibí un mensaje de que tenía que insertar la tarjeta en su lugar
3. Por suerte, tenía experiencia con la tecnología de chip, así que sabía cómo insertar la tarjeta; si no lo hubiera hecho, obviamente habría necesitado entre 10 y 20 segundos para que la cajera me lo explicara
4. Apareció el cuadro de diálogo “NO RETIRAR TARJETA”. Ahora ya no podía ver la lista de productos que se estaban escaneando… lo que significaba que no tenía ni idea de si el cajero había escaneado algo por error.
5. He quitado la tarjeta y la lista de “comestibles escaneados” ha aparecido… He empezado a esperar a que se escanearan todos los comestibles
6. Una vez terminado el escaneo la cajera me ha pedido que introduzca la tarjeta, cosa que he hecho
7. Esperó a que el diálogo de la caja registradora le permitiera procesar la transacción
8. 5 segundos después el terminal empezó a pitar, “TRANSACCIÓN HECHA, RETIRE SU TARJETA”
9. Empecé a marcharme con mi tarjeta y mi carrito, pero la cajera me dijo que esperara, que tenía que firmar
10. He vuelto al terminal y he firmado en el diálogo que ha aparecido - finalmente lo he hecho.

Obviamente, mi siguiente pago fue un poco más rápido, pero incluso un cliente perfectamente entrenado sería incapaz de llevar a cabo el nuevo procedimiento tan rápido como el anterior. Incluso para las transacciones lo suficientemente pequeñas como para no requerir una firma, obliga al cliente a esperar unos cinco segundos después de que el dependiente haya terminado antes de poder retirar la tarjeta; si el cliente tarda otros cuatro segundos en guardar la tarjeta, son nueve segundos más que se añaden a la transacción. Las mejoras técnicas podrían reducir el retraso de cinco segundos, pero a menos que el cliente pueda guardar la tarjeta antes de finalizar la transacción, el retraso adicional de cuatro segundos será inevitable.

**Desde el punto de vista del consumidor (y eso es todo lo que estoy tratando en esta respuesta), el cambio no tiene sentido. La gente no entiende la seguridad de las tarjetas de crédito, ni qué problemas resuelve el chip, ni siquiera que haya un problema. El cambio a los chips parece que no les aporta ningún valor, sólo cambio y molestias. Si la gente se siente segura no valorará aumentar la seguridad, aunque se le diga que es insegura.

La gente no es consciente de lo fácil que es cometer un fraude con una tarjeta magnética.

Los clientes son conscientes del fraude de las tarjetas de crédito, son vagamente conscientes del robo de identidad o algo sobre el uso de su tarjeta en línea.

Todo lo que necesitas es un número de tarjeta de crédito y puedes crear una tarjeta magnética que funcione en cualquier lector de tarjetas. Nadie comprueba las firmas. Los usuarios de tarjetas de crédito no piensan en esto, igual que no piensan en lo fácil que es forzar una cerradura en su casa (o romper una ventana). Pero las compañías de tarjetas de crédito sí lo hacen, todo el tiempo, porque pagan por ello por ley .

Se mantiene al consumidor ajeno a este problema arrojando la responsabilidad sobre el procesador de la tarjeta de crédito, las aseguradoras y el comerciante. Esto es por diseño, a las compañías de tarjetas de crédito les vale para mantener la confianza del consumidor. Si el consumidor fuera responsable del uso fraudulento de su tarjeta, la gente usaría menos las tarjetas de crédito y las compañías de tarjetas de crédito ganarían menos dinero del que ganan ahora sólo pagando el fraude.

Ahora se introducen los chips. No es obvio cómo esto es más seguro para el consumidor. El consumidor no se ha mantenido a salvo de este problema de seguridad, por lo que ni siquiera sabe que existe. El consumidor no tiene interés en el cambio, no sabe por qué ha cambiado. La forma antigua parecía funcionar bien, ¿por qué cambiarla? Los bancos ya están mal considerados, así que el cambio se atribuirá a algo siniestro, interesado o incompetente. Todo lo que ven es una molestia para beneficiar al banco. Cada pequeño cambio, ya sea para bien o para mal, se considera inútil.

Los pequeños comerciantes se encuentran en una situación similar. Tienen que cambiar sus procedimientos y cambiar sus equipos, todo para resolver un problema que no entienden del todo. Sin embargo, se puede incentivar económicamente a los comerciantes para que cambien aumentando las comisiones de las tarjetas magnéticas (o reduciéndolas en el caso del chip y el pin). Los consumidores no tienen esos incentivos.

Y tiene un chip, así que los teóricos de la conspiración tienen algo por lo que entusiasmarse.

Creo que el sentimiento de muchos de los que han respondido aquí (que no hay mucho incentivo dada la estructura de responsabilidad en los EE.UU.) es ciertamente correcto, y explica por qué el chip y la firma han ganado algo de tracción mientras que el chip y el pin no, pero creo que hay un elemento adicional en juego aquí.

Creo que la mayoría de los consumidores esperan una tecnología futura que permita que todos los pagos se realicen con un teléfono móvil, de modo que puedan dejar sus carteras en casa (o reducir significativamente sus posesiones, por ejemplo, con un soporte para el carnet de conducir en la funda del teléfono). Google Wallet y Apple Pay ya se pueden utilizar en muchas tiendas, así que ¿por qué utilizar una tecnología antigua que nunca se puso de moda?

Personalmente, estoy deseando que llegue el día en que pueda llenar el carro y pasar por un escáner al salir por la puerta. Todos los RFID de los artículos que he comprado permitirán que se cree un recibo al salir por la puerta, y mi teléfono proporcionará la información de pago. ¿Por qué debo esperar en una cola?