Cuando la capacidad de pago de alguien es sospechosa, ¿por qué tendría sentido darle un crédito más caro?

Empieza a tener más sentido cuando se considera un pool de prestatarios en lugar de un individuo.

Por ejemplo, si consideramos un grupo de 100 prestatarios con una probabilidad de impago de 1 entre 100, si todos ellos piden prestados 1.000 dólares durante 1 año al 10% de TAE, podemos esperar recibir unos 100 dólares de intereses x 99 prestatarios = 9.900 dólares _menos los 1.000 dólares del moroso. Lo que le deja unos 8.900 dólares de “beneficio”. (Obviamente, esto está muy simplificado: no tenemos en cuenta los reembolsos del principal, la capitalización, la posibilidad de que un prestatario haga algunos reembolsos antes de incumplir, etc., etc., pero esperamos que se entienda).

Consideremos ahora una situación en la que el riesgo de impago es de 1 entre 10. Si se aplica el mismo interés del 10% a esos 100 prestatarios, se podría esperar recibir 9.000 dólares en pagos de intereses, pero se perderían 10.000 dólares en impagos, por lo que se querría aplicar un tipo de interés más alto a todos los miembros de ese grupo de mayor riesgo para poder seguir obteniendo beneficios.

No es que su capacidad de pago aumente con tipos de interés más altos, es que el prestamista es compensado por asumir un riesgo adicional.

Si te presto dinero, y me preocupa un poco (no mucho, pero sí un poco) que no puedas pagarme, te voy a cobrar un tipo de interés más alto, para que me devuelvan más pronto mi dinero.

Tenga en cuenta que la diferencia entre un tipo de interés del 5% y uno del 12% representa una diferencia muy pequeña en la probabilidad de impago. Si creo que hay un 50% de probabilidades de que no me devuelvas el dinero, no te voy a prestar dinero a un tipo de interés del 12%. Va a ser lo suficientemente alto como para que yo recupere al menos mi dinero inicial antes de que tú quiebres.

… ya se duda de su capacidad para devolver el mismo préstamo a un interés del 5%.

Otra forma de pensar en esto es: “Si un prestamista ofrecería a alguien con una buena calificación crediticia un préstamo al 5%, ¿por qué ese mismo prestamista ofrecería a alguien con una mala calificación crediticia el mismo préstamo al 12%?”

Es porque no es el “mismo préstamo”.

La distinción importante es que tu calificación crediticia determina el tipo de interés que recibirás, mientras que tus ingresos determinan cuánto puedes pagar al mes (o al año).

Por ejemplo. Según tus ingresos, supón que puedes permitirte pagar 500 dólares al mes por un nuevo préstamo. Quieres comprar un coche con un plazo de 60 meses. (Con un interés del 0%, el préstamo máximo que podría permitirse es un préstamo de 30.000 $).

• Si su calificación crediticia es tal que puede optar a un préstamo del 5%, entonces el importe máximo del préstamo se ajustaría a 26.500 $.
• Si su calificación crediticia es tal que puede optar a un préstamo del 12%, el importe máximo del préstamo se ajustaría a 22.490 $.

En ambos escenarios la persona está pagando $500/mes. El resultado final es que para la persona con una calificación crediticia más baja, la cantidad total prestada se reduce, el riesgo del banco se mitiga, pero la capacidad de la persona para devolver el préstamo no se ve afectada.

La diferencia en este caso es que usted, el comprador de bonos, es ahora el prestamista y debe evaluar si prestar dinero al 12% merece el riesgo adicional en función de la calificación crediticia del prestatario. Siempre que crea que el prestatario no se está extendiendo demasiado en función de sus ingresos**, entonces puede ser una inversión que merezca la pena considerar.

Deje de pensar como un consumidor y empiece a pensar como un prestamista. Prestarías menos dinero a un prestatario de menor calidad a un tipo más alto que a un prestatario de mayor calidad por diversas razones.

Los intereses se calculan aplicando el tipo al capital pendiente en algún intervalo periódico, normalmente mensual. Para los cálculos de bolsillo se toma la tasa anual equivalente dividida por 12. Así, 0,05 dividido por 12 es 0,00416667. Por tanto, si pido un préstamo de 10.000 dólares, mi primer pago incluirá (10.000 dólares* 0,00416667) 41,67 dólares de intereses. Muchos préstamos se amortizan a lo largo de un periodo de tiempo para que el pago sea uniforme y predecible para el prestatario. Si el plazo del préstamo es de 3 años, el pago será de 299,71 dólares, pero 41,67 dólares del primer pago siguen siendo intereses; la diferencia en el pago sólo cambia la cantidad de capital que se paga.

Al 12% el primer pago tiene (10.000 * 0,01) $100 de intereses. Si esto se amortiza en 3 años, el pago es de 332,14 dólares. Para más del doble de interés, la tabla de amortización a tres años cuesta al prestatario alrededor de un 11% más, 332,14 dólares frente a 299,71 dólares.

Sin entrar en demasiados detalles técnicos, para el prestamista este cambio de tipo modifica materialmente sus ingresos. De nuevo, teniendo en cuenta los plazos de amortización de tres años, cuando se realiza el primer pago al 5%, el prestamista recibe 41,67 dólares de ingresos y 258,04 dólares de capital devuelto. Al 12%, el prestamista recibe 100 dólares de ingresos y 232,14 dólares de capital devuelto. La tasa de ingresos del prestamista aumenta considerablemente y, en caso de impago, el capital pendiente en el momento del impago es una pérdida deducible de impuestos. Si se incumple después de 10 pagos en los planes de amortización a 3 años, en el caso del 5% el prestamista ha hecho 367,74 dólares en pagos de intereses y cancelará 7.370 dólares como pérdida; al 12% el prestamista ha hecho 892,70 dólares en intereses y cancelará 7.571 dólares. El riesgo de pérdida para el prestamista no ha cambiado mucho, pero los ingresos son muy diferentes.

Los tipos de interés están en función del riesgo que se percibe en el mercado de préstamos. Si pareces más arriesgado, pagas más en intereses y no puedes pedir tanto dinero prestado. No es de extrañar que para tener éxito en los préstamos haya que contar con un gran grupo de prestatarios. Si sólo tiene 10.000 dólares para prestar, sería prudente prestar 100 dólares a 90 prestatarios de alta calidad y quizá los 1.000 dólares restantes se dividan entre 20 prestatarios de menor calidad.

Además, su riesgo como prestamista cambia en función del tipo de préstamo y de quién sea el prestatario. Un préstamo garantizado para un coche es de menor riesgo que una tarjeta de crédito porque el prestamista puede venir a por el coche. Una tarjeta de crédito personal puede ser de menor riesgo que una tarjeta de crédito corporativa porque una entidad ficticia puede simplemente desaparecer, pero las tarjetas corporativas de Apple probablemente tienen condiciones más favorables que las que podría obtener un estudiante universitario sin historial de crédito.

Excelentes respuestas anteriores (de CactusCake y TTT , respectivamente) que explican los dos puntos clave que:

1) El tipo de interés de un grupo se basa en la probabilidad de impago. Es una característica del grupo, calculada a partir de datos históricos.

2) El tipo de interés no aumenta la probabilidad de impago, porque si te dan un tipo de interés más alto también te aprueban un importe de préstamo más bajo. Tu carga es la misma sea cual sea el tipo de interés que te den y no afecta a tu capacidad de reembolso.

Sólo me gustaría vincularlos.

Lo fundamental es entender la diferencia entre el individuo y el grupo. En realidad, es como si el cliente individual fuera invisible para el banco. Esto es contraintuitivo, porque él/ella proporciona muchos datos al solicitarlo. Sin embargo, a pesar de todo eso, el banco no puede averiguar si va a incumplir o no. Lo único que puede hacer el banco es tratar de encajar al individuo en un segmento de clientes existentes con tasas de impago históricas conocidas. Así que el banco dirá (simplificado): “Vale, este tipo tiene 25 años, así que está en nuestra cohorte de 20-30 años, que tiene una tasa de impago del 10%. Para que ese grupo nos resulte rentable, tenemos que cobrarles un 8% a cada uno”. (Véase la respuesta de CactusCake para un cálculo sencillo.)

La gente piensa, erróneamente, que cuando un banco examina su solicitud se centra en ellos y trata de averiguar si van a incumplir. En realidad no es así. Imagine un banco con cero clientes. Por muchos datos que tuviera sobre una persona y por mucho que buscara, simplemente no podría llegar a algo como “este tipo tiene un 35% de probabilidades de impago”. Sólo después de disponer de datos históricos, un banco puede tratar de emparejar al nuevo cliente con un grupo existente y derivar la probabilidad de impago a partir de ello.

Así que la secuencia es:

Mirar al cliente –> averiguar a qué grupo pertenece –> comprobar la probabilidad histórica de impago de ese grupo –> fijar el tipo de interés –> ajustar y aprobar el importe del préstamo

No es:

Mirar al cliente –> rechazar o aprobar el importe del préstamo –> fijar el tipo de interés (y así aumentar/disminuir la probabilidad de impago)

En contra de las otras respuestas, voy a enfocar esto desde la perspectiva de que algunas personas que ofrecen préstamos esperan que los que toman el préstamo no sean capaces de devolverlos. Aunque a algunos les parezca censurable, desde hace siglos existe la práctica de endeudar intencionadamente a alguien para poder poseerlo esencialmente como esclavo o sirviente. Aunque la sociedad actual prohíbe técnicamente cosas como la “prisión de deudores” o la servidumbre forzosa, en muchos países un prestamista puede seguir utilizando el proceso legal para embargar salarios, embargar propiedades y, en general, arruinar a un deudor. Lamentablemente, este tipo de préstamos predatorios es la base de muchos negocios de “préstamos de día de pago” y “cobro de cheques”, así como de algunas tarjetas de crédito. Así, alguien puede dirigirse específicamente a la persona que no puede devolver el préstamo, sabiendo que podrá recuperar su suma inicial varias veces.

Digamos que te ofrezco un billete de lotería por 2 dólares. Tienes que adivinar un número entre el 1 y el 300.000.000. Si lo adivinas correctamente, ganas y obtienes un 5% de rentabilidad: 2,10 dólares. Si adivina mal, pierde y no recibe nada. ¿Comprarías este billete?

¿Y si en lugar de elegir un número tiro una moneda, y si sale cara o cruz, te llevas 2,10 dólares? Sólo si sale cara, pierdes el dinero. (La Wikipedia afirma que las probabilidades de que esto ocurra son de 1 entre 6000 con una moneda de cinco centavos estadounidense) ¿Comprarías ese boleto?

En una aproximación de primer orden, el juego y el préstamo de dinero son el mismo juego. El prestamista está apostando a que el deudor no incumplirá. Una alta probabilidad de impago (de perder) requiere una alta rentabilidad al ganar, de manera que el valor esperado de la apuesta sea superior al coste más los gastos generales. De lo contrario, no es rentable.

En los casos en los que un deudor tiene un poco de mala suerte y ya no puede hacer frente a los pagos, a menudo el prestamista permitirá que se renegocien las condiciones de reembolso. Esto se llama restructuración de la deuda. A menudo se trata de amortizar el préstamo a lo largo de un periodo más largo, de forma que el prestamista siga recibiendo el pago, pero en un periodo más largo. Para el prestamista, esto suele ser favorable a la quiebra, en la que el prestamista puede no obtener un reembolso completo, o puede no obtener nada en absoluto.

Como señalan otras respuestas, una de las principales razones para aumentar los tipos a los prestatarios “inseguros” es la compensación por el riesgo adicional (y cuando la mayor probabilidad de impago debida al tipo más alto se acomoda agrupando los préstamos entre varios prestatarios).

Otro factor es que un tipo de interés más alto aumenta el “coste del dinero” y puede hacer que una empresa decida que sus planes son poco aconsejables o que no vale la pena correr el riesgo.

Si el coste del préstamo es “demasiado barato”, una empresa que ya está “en riesgo” puede seguir adelante con lo que podría ser un plan arriesgado y demasiado ambicioso para intentar cambiar su suerte. Si el coste de los préstamos es más elevado (como lo será para las empresas más “arriesgadas”), este aumento del coste puede hacer que se detengan y consideren si hay formas mejores (y más baratas) de resolver sus problemas.

• En algunos casos, puede haber una vía menos arriesgada, probablemente más lenta, que puedan tomar para reducir lo que las hace “arriesgadas” en primer lugar. Si tienen éxito, podrían entonces adoptar el plan original, pero ahora deberían poder hacerlo con tipos de interés más bajos.

• En algunos casos, pueden decidir que el riesgo de fracaso es lo suficientemente bajo (y la recompensa potencial lo suficientemente alta) como para estar dispuestos a pagar el precio más alto, y seguirán adelante con el plan. (O puede ser que se encuentren en una situación de “hazlo o muérete”, y que no proceder casi garantice el fracaso, por lo que se arriesgarán de todos modos).

• Por supuesto, algunas empresas seguirían adelante con sus planes originales de todos modos (con el tipo de interés más alto) e ignorarían la posibilidad de una opción mejor.

Desde el punto de vista de los prestamistas, el tipo más alto eliminará a algunos de los prestatarios más arriesgados (harán otra cosa). De los que sigan adelante, algunos tendrán éxito (y devolverán el préstamo/el bono), compensando al prestamista por el número (esperemos que sea pequeño) de los que sigan adelante con el préstamo y luego incumplan.

Si hay dudas de que el prestatario pueda pagar, es una inversión más arriesgada que si el prestatario tiene una buena puntuación de crédito, o un mejor historial de reembolso. Debido a este mayor riesgo, el prestamista puede cobrar un tipo de interés más alto para ayudar a cubrir su riesgo y sus posibles pérdidas.