No entiendo por qué la gente compra seguros cuando sabe que las probabilidades no están a su favor. ¿No es mejor apostar por no estar asegurado y ahorrar dinero? No estoy hablando de seguros de hogar. Hablo de cosas cuyo coste puede ser cubierto por uno. Ordenador portátil, teléfono, etc.
Porque la gente tiene Aversión al riesgo.
Suponga que posee un bien que vale 10.000 dólares para usted.
Supongamos que cada año, el activo tiene un 1% de posibilidades de ser robado (o de romperse por completo).
El valor esperado es 99% x 10.000 + 1% x 0$ = 9.900$. Este es el resultado medio si no se contrata un seguro.
Ahora considere dos resultados mutuamente excluyentes:
99% de posibilidades de conservar 10.000 dólares y 1% de posibilidades de perderlo todo (valor esperado: 9.900 dólares)
100% de posibilidades de quedarse con 9.900 dólares (valor esperado: 9.900 dólares)
Todo el mundo elegiría la opción 2, aunque los valores esperados sean los mismos.
La opción 2 es un seguro que cuesta 100 dólares (Actuarialmente justo, es decir, las posibilidades son justas ).
Supongamos ahora que el seguro cuesta 150 dólares en lugar de 100 (a pesar de que la probabilidad de que ocurra algo malo sigue siendo del 1%). Usted se enfrenta a
99% de probabilidad de conservar 10.000 dólares y 1% de probabilidad de perderlo todo (valor esperado: 9.900 dólares)
Algunas personas seguirían eligiendo la opción 2, aunque el valor esperado sea realmente menor.
Los 50 dólares se denominan Prima de riesgo , que la gente está dispuesta a pagar para evitar la incertidumbre. Las probabilidades son injustas , pero la Prima de Riesgo tiene su valor.
Dicho esto, la competencia entre las compañías de seguros haría bajar la prima hasta que el seguro fuera casi actuarialmente justo, pero tienen costes que cubrir (ventas, administración, etc.), lo que hace que las probabilidades sean “injustas”.
Los debates en torno a los valores esperados y las primas de riesgo son muy útiles, pero hay otra cosa que hay que tener en cuenta: el flujo de caja.
Algunos individuos tienen activos de alto valor que son vitales para ellos, como el transporte o la vivienda.
El coste de sustitución de estos activos les resulta prohibitivo: su flujo de caja hace que su tasa de ahorro sea demasiado baja para acumular un fondo lo suficientemente grande como para cubrir la pérdida del activo.
Sin embargo, su tesorería es tal que puede permitirse un seguro. Si bien es cierto que, con el tiempo, sería “mejor” ahorrar ese dinero en un fondo de sustitución de activos, hasta que ese fondo alcance un determinado nivel, están desprotegidos.
Por lo tanto, no se trata sólo de tener aversión al riesgo; hay algunas razones muy pragmáticas por las que las personas con poca renta disponible pueden optar por pagar un seguro cuando estarían mejor económicamente sin él.
Como alguien que ha trabajado tanto para una compañía de seguros como para un agente de seguros, la razón por la que la gente compra un seguro es doble: para repartir el riesgo y para obtener los beneficios (cuando sea aplicable) de abordar el riesgo como grupo.
Lo que realmente se hace al comprar un seguro es comprar un gran grupo de personas que comparten el riesgo. Se pone dinero para ayudar a la gente cuando sufra un siniestro y, a cambio, se obtiene la promesa de que se cubrirán las pérdidas. La empresa que gestiona el grupo cobra una cuota administrativa para cubrir los costes de la actividad y los beneficios que obtiene si gestiona bien el grupo (o las pérdidas que sufre si lo gestiona mal).
Algunos seguros tienen ánimo de lucro, otros son sin ánimo de lucro; todos funcionan según el principio de repartir el riesgo y asumirlo como un grupo más amplio.
Así que veamos con más detalle cada una de las ventajas que se obtienen al participar en un seguro. Sí, puedes autoasegurarte con un grupo de un solo miembro, ahorrando dinero y sin gastos generales (aparte de tu tiempo y el valor temporal de tu dinero), pero eso tiene un coste en sí mismo y no te cubre de antemano contra el riesgo si no eres rico. Una racha de mala suerte puede acabar contigo por completo, ya que no tienes un grupo grande para repartir el riesgo. **Lo mismo puede ocurrir con las compañías de seguros cuando el grupo en su conjunto tiene pérdidas importantes, pero es menos probable que ocurra porque hay más cosas raras que tienen que salir mal. Pagas un gasto administrativo para que el grupo sea dirigido por ti, pero tienes menos exposición a tus propios riesgos a cambio de una pequeña prima.
Otra ventaja importante, pero menos visible, es el beneficio de formar parte de un gran grupo. Las compañías de seguros representan a un gran grupo de personas y a muchos negocios, por lo que pueden obtener mejores tarifas a la hora de recuperarse de los siniestros. Pueden negociar mejores tarifas de asistencia sanitaria o mejores tarifas de reparación o piezas de repuesto más baratas. Esto puede suponer un ahorro potencial superior a los gastos administrativos y a los beneficios que obtienen, incluso en comparación con el autoseguro.
Hay un elemento de juego en ello, pero también hay beneficios financieros muy reales al tener costes predecibles. El valor de esa previsibilidad (y la menor necesidad de activos líquidos) es lo que hace que el seguro merezca la pena para muchas personas.
El valor de este beneficio colectivo disminuye mucho a medida que disminuye el valor de la cobertura del seguro (la cantidad que paga). Los seguros para pérdidas menores tienen un impacto mucho menor en la liquidez y es mucho más fácil autoasegurarse. Los artículos más baratos que tienen seguro también tienden a ser artículos de alto riesgo, por lo que los costes tienden a ser muy altos en relación con la cantidad de protección.
Si tiene capacidad financiera, puede tener más sentido autoasegurarse en estos casos, especialmente si tiende a ser más precavido. Puede tener sentido que quienes son más propensos a sufrir accidentes con sus dispositivos contraten un seguro, pero este sesgo de selección también hace que el coste aumente aún más.
En general, la razón para contratar un seguro para algo como un teléfono móvil es porque se espera que se rompa. De todos modos, acabará pagando un teléfono adicional completo con el tiempo y la mayoría de estas pólizas dejan de pagar después de la primera sustitución.
La razón por la que la gente adquiere la cobertura de todos modos, incluso cuando realmente no les conviene, se debe a dos factores: la aversión al riesgo, como ha señalado Base64, y también el hecho de que, por lo general, se les da mal tratar con números grandes. Por el lado de la aversión al riesgo, piensan en cuánto están gastando en el artículo (incluso si es menos en comparación con artículos grandes como coches o casas) y no quieren perderlo. Por el lado de los que no saben manejar grandes cifras, no piensan en el coste global de la cobertura y no leen la letra pequeña para saber qué es lo que realmente les cubre. (Esta es la misma razón por la que siempre se ven precios de un céntimo por debajo del dólar).
La gente a menudo no entiende realmente que está pagando más aunque pueda asumir la pérdida, así que paga lo que parece una pequeña cantidad para compensar un gran riesgo. El riesgo de pérdida es un miedo mayor que el conocido pago pequeño y fácil que aleja el riesgo y la propuesta de valor global ni siquiera se considera.
En lo que respecta al seguro de automóvil, hay que fijarse en las diferentes partes.
En los Estados Unidos, la mayoría de los estados exigen un nivel de cobertura específico para todos los conductores. El objetivo es asegurarse de que, en caso de culpa, haya dinero disponible para pagar a las víctimas. Ese pago puede ser por los daños causados a su coche u otros bienes, pero también cubre los gastos médicos. Muchas pólizas también te cubren si el otro conductor no tiene seguro.
La póliza que cubre la pérdida del vehículo es necesaria si tienes un préstamo o estás alquilando el coche. Mientras haya un préstamo, el vehículo es propiedad de otra persona, por lo que ésta puede exigirte, y de hecho lo hace, que pagues para proteger el vehículo. Si no hay préstamo, no tienes que tener esa parte de la póliza.
Otras partes como el remolque, la asistencia en carretera, y el reemplazo de coches de alquiler pueden ser requeridos por las normas de seguros para su estado, o podría ser casi imposible de dejar de lado porque todas las compañías de seguros lo incluyen para seguir siendo competitivos con su competencia.
La supresión de las partes no obligatorias de la cobertura es aceptable cuando no se tiene un préstamo. Algunas personas lo dejan para ahorrar dinero. Pero eso significa que te estás autoasegurando. Si puedes permitirte autoasegurar un coche nuevo, estupendo.
Lo interesante es que algunas personas tienen activos más que suficientes para autoasegurar la parte no obligatoria del seguro del coche. Pero luego se dan cuenta de que necesitan aumentar su seguro de responsabilidad civil. Esto es para protegerlos de que alguien decida que sus recursos los convierten en un objetivo tentador cuando se ven involucrados en una colisión.
Hay un viejo dicho entre los productores de materias primas… Si es probable que ocurra, pero no te va a matar, te cubres (ahorras/“te autoaseguras”, opciones, futuros). Si no es probable que ocurra, pero te mataría, te aseguras._
Tanto la cobertura como el seguro consisten en gestionar el riesgo. Si crees que no hay ningún riesgo, no necesitas hacer ninguna de las dos cosas. Pero pensar que no hay ningún riesgo es algo ingenuo.
(Revelación - Soy un agente inmobiliario, involucrado con casas para comprar / vender, pero mucha actividad en los alquileres)
Recibí una llamada de un hombre y su esposa en busca de un apartamento. Se presentó, describió lo que buscaban y luego me sugirió que buscara su nombre en Google. Me dijo que encontraría que hace unas semanas su casa se quemó y no tenía seguro. No tenía suficientes ahorros para reconstruirla y, además de necesitar un apartamento, tenía un solar que vender.
El seguro contra robos puede no estar en el primer lugar de su lista. No guardes nada de dinero en efectivo y mantén tus posesiones al mínimo. Pero una casa necesita un seguro para que un banco te conceda una hipoteca. Una vez pagada, no tienes ninguna obligación legal, pero estás jugando un juego peligroso. Tienes razón, es un juego de probabilidades. Si el coste del seguro es el 0,5% del valor de la casa y la probabilidad de que se queme es de 1 entre 300 (me lo he inventado) simplemente estás apostando a que no será la tuya la que se queme.
Dado que para la mayoría de la gente, una casa pagada es su mayor activo, más valor que todos los demás ahorros juntos, es un riesgo que la mayoría preferiría no correr.
El seguro de vida es una cuestión diferente. Una persona que no tiene personas a su cargo no necesita un seguro. Para los que están casados (o tienen un ser querido), o para los padres, el seguro está pensado para ayudar a los supervivientes a cubrir el hueco de esa pérdida de ingresos. El valor de 10-20 veces los ingresos para el seguro es sólo una recomendación, cuya necesidad se desvanece a medida que uno se acerca a la independencia. No creo en los seguros como vehículo de inversión, por lo que esta respuesta habla estrictamente de plazos.
Esto es sólo un añadido a la respuesta de base64.
Para maximizar su riqueza global (y su bienestar) a largo plazo, no basta con fijarse sólo en el valor esperado (VE).
En su ejemplo de mantener siempre 9850 dólares o tener 10000 dólares el 99% de las veces, el VE en el segundo caso es mayor (9900 dólares > 9850 dólares) y si eres Bill Gates entonces no deberías tomar un seguro en este caso. Pero si su riqueza es mucho menos que eso, debe tomar un seguro.
Echa un vistazo a criterio de Kelly y a las funciones de utilidad. Si te ofrezco coger 100 millones de dólares (sin condiciones) o arriesgarte a conseguir 200 millones de dólares el 60% de las veces (y 0 dólares el 40% de las veces), ¿tomarías ese riesgo? Usted no debería, pero Bill Gates debería correr ese riesgo porque sería una muy buena inversión para él.
Las funciones de utilidad pueden ayudarte a elegir si quieres un seguro o no. Tal vez quieras asegurar tu casa porque el valor de la misma es un gran porcentaje de tu riqueza, pero por otro lado no necesitas asegurar tu coche si es muy fácil para ti permitirte otro (pero no es fácil permitirte otra casa).
Calculemos cuál debe ser su riqueza para no tomar este seguro de 150 dólares por un artículo de 10000 dólares. Si pagas 150 dólares por un seguro tienes garantizados 9850 dólares. Pero elegir no tomar un seguro es lo mismo que apostar $9850 para ganar $150 el 99% de las veces. Utilizando la fórmula del criterio de Kelly la fracción de la riqueza necesaria para hacer esta apuesta es [p*(b+1)-1]/b = [0,99*(150/9850+1) -1]/ (150/9850) = 1/3. Eso significa que si tu patrimonio es superior a 29950 dólares no necesitas un seguro. Pero si quiere estar seguro se aconseja utilizar las apuestas fraccionadas de Kelly (por ejemplo podría multiplicar la fracción por ½) y en ese caso si su patrimonio es superior a 59900 dólares no necesita un seguro para este concepto.
No mencionas a qué tipo de seguro te refieres, pero sólo abordaré un ángulo de la cuestión.
En algunos tipos de seguros, como el de salud (en EE.UU.), el de automóvil y el de vivienda, puedes estar asegurando contra un evento que no podrías pagar sin el seguro. Por ejemplo, si tienes la culpa de un accidente de coche y lesionas a alguien, éste podría demandarte por 100.000 dólares. Mucha gente no tiene 100.000 dólares. Así que ni siquiera es una cuestión de “asumiré el riesgo de tener que pagarlo cuando llegue el momento”; si llega el momento, podrías perder prácticamente todo lo que posees y tener que pagar más con los ingresos futuros. No sólo estás pagando $X para compensar una posible pérdida de $Y; estás pagando $X para compensar un posible descarrilamiento de toda tu vida. Es plausible que puedas asignar un valor monetario razonable a ese “coste” potencial que signifique que realmente salgas ganando en la ecuación del seguro.
Es con los gastos menores (como asegurar un móvil nuevo contra la rotura) cuando el seguro se vuelve más difícil de justificar. Cuando los posibles “daños colaterales” no financieros de un acontecimiento malo son menores, hay que justificar los gastos del seguro sólo por las consecuencias financieras, lo que, como dices, suele ser difícil.
El valor del dinero de las personas no siempre es lineal. Consideremos un individuo con 1000 dólares en el banco. Si ocurre algo que cuesta 100 dólares, la situación puede resolverse simplemente dando a alguien 100 trozos de papel verde. Esto tiene poco impacto en sus vidas, además de disminuir su patrimonio neto en un 10%. - Si ocurre algo que cuesta 1000 dólares, la situación puede resolverse dando a alguien 1000 papelitos verdes. Ahora esto empieza a presionar sobre la capacidad individual de comprar las necesidades de la vida, como los comestibles. - Si ocurre algo que cuesta 10.000 dólares, la situación puede requerir una línea de crédito. Ahora está la cuestión del interés, que tiene un efecto exponencial. Para cuando todo esté dicho y hecho, esto puede costar 30.000 dólares o más debido a los pagos de intereses. - Si ocurre algo que cuesta 100.000 dólares, ahora el individuo no tiene forma monetaria de resolver el problema. Ahora entramos en el mundo de las demandas, cobros, órdenes de arresto y todo tipo de cosas.
Ahora es bastante fácil ver un aumento de orden de magnitud en el impacto de $100 a $1000, y se vuelve ligeramente peor para el caso de $10,000 debido a la deuda. Sin embargo, un orden de magnitud más, pasando a 100.000 dólares, y de repente se hace difícil argumentar que hay un mero “orden de magnitud más perjudicado” que el caso de 10.000 dólares. Por los casos que he leído, ese tipo de situaciones pueden ser mucho peores de lo que el coste monetario podría transmitir.
Las compañías de seguros están en una buena posición para absorber 100.000 dólares de deuda si ocurre algo, mucho mejor posición que el individuo. Se basan en el teorema del límite central: en general, no tienen que pagar todo de golpe.
Las compañías de seguros también tienen sus límites. Cuando pasó el huracán Katrina, las compañías de seguros tuvieron tremendas dificultades para hacer frente a tantos siniestros a la vez. Al igual que los particulares, se encontraron con un cambio repentino en el valor de sus deudas monetarias.
Hay varios productos de seguros que compro por razones legales:
Ambos me protegen de demandas y multas. Muchas personas compran productos similares para proteger sus operaciones comerciales. (por ejemplo, el seguro de mala praxis médica)
Hay algunos productos de seguros que compro con fines de planificación fiscal y financiera:
Dispongo de una gran cantidad de ahorros, por lo que tengo varios trucos para reducir mis gastos en seguros, y tengo varios productos que evito.
Varias de estas razones se mencionan en otras respuestas, pero he pensado en reunirlas en una sola para demostrar que hay otras razones aparte del cálculo racional de lo que será el pago de los productos de seguro frente a la prima pagada. Si tengo acceso a una cuenta de ahorro sanitaria con ventajas fiscales, eso es un beneficio mayor para mí que evitar la prima, especialmente cuando mi empleador paga la mayor parte de la prima. Tal vez no tenga sentido comprar un seguro con suficientes ahorros (como los productos que he enumerado que no tienen sentido para mí dadas mis finanzas), pero no todo el mundo puede autoasegurarse; se requiere un cierto nivel de riqueza.
Para valores grandes la pérdida se vuelve insignificante. Digamos que tienes un 10% de posibilidades de conseguir 10 millones de $/€/lo que sea, valor esperado 1m. Usted vende esa oportunidad por 990k, lo que le hace perder 10k de ingresos esperados. ¿Por qué ibas a tirar 10k? Porque de cara a conseguir casi 1m los 10k son insignificantes, 1m y 990k te harán más o menos igual de rico. Además el aumento de riqueza de 1m a 10m es menor que 10x ya que 1m te da quizás el 90% de la libertad que 10m (dependiendo de lo bien que puedas hacer que 10m te sirva, la mayoría de la gente simplemente lo deja pudrirse en el banco).
Otra forma de verlo es mirar el riesgo de quiebra. Digamos que tengo 10k en el banco, lo cual está bien. Esos 10k no pueden pagar una casa nueva o 2 coches (el mío y el que golpeé), así que tengo un pequeño riesgo de pérdida importante. Si compro un seguro, reduzco mi posibilidad de quebrar de tal vez un 0,001% a un 0% por un precio bastante pequeño. Por lo general, se puede comprar un seguro bastante barato si se eleva la franquicia a unos 5.000 euros (tanto para la casa como para el coche), de modo que se asume el riesgo que se puede (asumir el riesgo = ganar dinero) y se paga a un seguro para que asuma el resto. Así minimizas el coste para eliminar el riesgo de quiebra. Tiene sentido asumir todo el riesgo que puedas (a no ser que una cuota fija del seguro lo haga inviable) antes de pagar a otros para que lo hagan por ti, de manera que puedas optimizar tus ingresos mientras eliminas riesgos fatales.
Hay muchas situaciones en las que inyectar una determinada cantidad de dinero en el momento adecuado puede cosechar recompensas muy superiores al valor del dinero inyectado.
Por ejemplo, si alguien que necesita un coche para ir al trabajo sufre un accidente y no tiene dinero para repararlo, puede que no tenga más remedio que conseguir una financiación muy cara. Recibir 1.000 dólares para reparar el coche puede evitar que la persona tenga que pedir un préstamo que le costaría 1.200 dólares o más.
Aunque el negocio de los seguros tiene suficientes gastos generales como para que sea poco probable que el seguro tenga en general una expectativa neta positiva incluso teniendo en cuenta estos factores, es posible, al menos en teoría, que el seguro tenga un valor esperado positivo tanto para el asegurador como para el asegurado (y en algunos casos puede tener también valores esperados positivos para ambas partes en la práctica).
Aparte de los requisitos legales para tener un seguro, por ejemplo, un coche a terceros que otras respuestas han cubierto bien.
Podemos pensar que todos los seguros protegen nuestros ingresos “utilizables”, ya que podemos utilizar el flujo de caja para pagar los costes de un préstamo para sustituir lo que hayamos decidido no asegurar. Así, por ejemplo, si no aseguro el contenido de mi casa, puedo reponerlo con mi tarjeta de crédito si es necesario.
Por lo tanto, estamos pagando el seguro con nuestros ingresos, para proteger nuestros ingresos, sabiendo que el coste de la protección es, por término medio, superior al beneficio que obtenemos de ella.
Pero todos sabemos que tener unos ingresos de 50.000 dólares tiene menos del doble de valor que tener unos ingresos de 25.000 dólares. (Por ejemplo, poder comer y mantenerse caliente es más importante para nosotros que poder ir de vacaciones). Esto es así cuando alguien tiene un ingreso mayor; requiere más dinero para que sus acciones tengan efecto. Aversión a la pérdida es otro factor; somos personas, no máquinas logísticas.
El fallo fundamental aquí es confundir el valor neto con la utilidad, y al menos no reconocer que hay una relación no lineal entre ambos.
En el ejemplo extremo, imagina que aceptas una apuesta que te hará el doble de rico o te arruinará por completo. La rentabilidad esperada es cero, pero sería bastante tonto aceptarla, ya que estar completamente arruinado podría arruinar tu vida, mientras que ser el doble de rico podría mejorarla sólo marginalmente.
En los casos más realistas, la mayor parte de tus ingresos está ligada a los costes fijos, lo que magnifica las perturbaciones relativamente pequeñas de tu patrimonio neto. Perder algo esencial (como la casa o el coche), aunque sólo sea el 20% de tu patrimonio neto, te deja en la ruina hasta que reúnas suficiente dinero para conseguir otro. Esta situación le priva de una utilidad mucho mayor que la que obtendría con un aumento del 20% de su patrimonio neto.
En cualquier caso, evitar el riesgo es completamente racional siempre que se crea en la utilidad no lineal en función del patrimonio neto, no es sólo una cuestión de que los humanos sean “reacios al riesgo”.
Los seguros se compran para estar tranquilos y para desviar el desastre.
Desviar la catástrofe es algo bueno/grande. Si su casa se quemara, si alguien atropellara su coche, o si ocurriera algún otro evento devastador (piense en la medicina) que requiriera una asignación mayor de la que usted pudiera permitirse, la serie de problemas podría convertirse en una bola de nieve y hacerle perder una cantidad de dinero mucho mayor que la del incidente inicial. Esto podría ser en forma de pérdida de tiempo de trabajo, pérdida de empleo, tener que comprar transporte rápidamente pagando una prima, tener que incurrir en una deuda de alta tasa y así sucesivamente.
Para las clases medias y bajas, los seguros médicos y de vivienda entran ciertamente en estas categorías. También por qué muchos estados tienen opciones de compra en el seguro de automóvil (algunos te dejarán conducir sin seguro demostrando la fianza hasta 250K.
Ahora el otro seguro como he aludido es para la paz de la mente principalmente. Se trata de un seguro para el portátil, para las vacaciones, etc. La premisa de estos seguros es que pase lo que pase puedes volver a estar “en paz” pagando sólo un poco más.
Sin embargo lo que otras respuestas no han aclarado es la idea del seguro. Se trata de un acuerdo por el que se paga un dinero a una empresa en este momento. Y luego, si ocurren una serie de acontecimientos, sigues sus directrices, siguen en el negocio, siguen teniendo los mismos protocolos, etc., que obtendrás algún beneficio cuando te ocurra algo “desventajoso”. Compramos seguros porque pensamos que podemos chasquear los dedos y la vida volverá a la normalidad. Para las cosas más grandes, como el seguro médico, el del hogar y el del automóvil, hay más regulaciones, pero podría recibir 1000 comentarios sobre gente a la que le han jodido sus compañías de seguros. Para cosas más pequeñas, casi todos los seguros se subcontratan a una tercera parte no afiliada legalmente a una empresa. Por lo tanto, si los costes son demasiado elevados pueden simplemente hundirse, y si los costes son bajos siguen ayudando al consumidor (que no necesita ayuda).
Así que compramos un seguro para desviar la atención de la catástrofe o porque hemos caído en la trampa de la venta de seguros. Y una manera fácil de evitar el argumento de venta - como la persona que le vende el seguro si puede tener su nombre y la información y que será personalmente responsable si la compañía de seguros no su parte del trato.
Mucha gente toma malas decisiones en las crisis. Algunos entran en pánico y no toman ninguna decisión.
Un seguro para cosas asequibles puede proporcionar seguridad emocional: Si algo sale mal, el comprador no tendrá que tomar una dolorosa decisión financiera en una crisis. Mucha gente no quiere tener la carga de discutir sobre el dinero, o tener que gastar el preciado efectivo, o pedir dinero prestado, o asaltar las cuentas de ahorro, justo en el momento en que ya están tambaleándose por otra pérdida. Que el seguro “se encargue de ello” puede ahorrarles un doble golpe emocional.
Hay varios tipos de seguros que cubren esta necesidad:
La definición de seguro es la transferencia del riesgo.
Por lo tanto, usted está pagando por la transferencia de un riesgo (de un artículo/propiedad) a la aseguradora (transportista), de modo que ellos soportan la carga financiera de una pérdida/accidente y no usted.
Siempre se puede autoasegurar, pero muchas veces, el seguro es más barato, ya que debido a la “Ley de los Grandes Números” el asegurador puede simplemente cobrar una prima que es un pequeño porcentaje en comparación con el coste de autoasegurarse.
En primer lugar, el seguro nunca cubre el coste del artículo, casi siempre es un pago parcial en el mejor de los casos. Por ejemplo, una casa típica en el noreste de EE.UU., donde yo vivo, que cuesta 300.000 dólares, tendrá la casa real valorada en unos 100.000 dólares y el resto del valor estará en el terreno. Por tanto, el valor asegurado suele ser de 100.000 dólares. El único problema es que reconstruir la casa puede costar fácilmente 250.000 dólares. Así que tu idea de que algunos tipos de seguros permiten al beneficiario recuperar su pérdida no suele ser cierta.
Como usted dice, desde un punto de vista actuarial, los seguros son una auténtica pérdida de dinero. Por ejemplo, una casa típica tiene quizás un 0,5% de posibilidades de quemarse cada año. En otras palabras, de 2000 casas, quizás 1 se queme cada año. Supongamos que tienes 100.000 dólares de seguro para tu casa. Entonces el valor de esa póliza sería de 100.000 dólares / 2000 = 50 dólares al año. Una compañía de seguros cobrará unos 700 dólares al año por la póliza. Eso significa que básicamente estás tirando 650 dólares por el retrete cada año para mantener esa póliza.
La razón por la que hacen esto es lo que dice blankip más arriba, están comprando “tranquilidad”, un producto psicológico. En otras palabras, imaginan que están de alguna manera seguros. Así que, aunque estén perdiendo dinero, pagarlo les hace sentir que no están perdiendo dinero. Es un delirio, pero la mayoría de la gente tiene un montón de delirios, de los cuales el seguro es sólo uno de los muchos.