¿Por qué los gobiernos piden dinero prestado en lugar de imprimirlo?

El hecho de que los gobiernos tomen dinero prestado no crea dinero nuevo. Cuando los bancos “toman prestado” dinero (es decir, aceptan depósitos), crean efectivamente dinero porque el depositante espera poder recuperar el dinero en cualquier momento, pero el banco asume que la mayoría no lo hará realmente y presta la mayor parte del dinero a otras personas. Si todo el mundo pidiera realmente la devolución de su dinero de una vez, la ilusión del dinero extra creada por este proceso se derrumbaría, y el banco quebraría.

En cambio, cuando los gobiernos piden dinero prestado, el préstamo no es reembolsable a la carta, sino que tiene un vencimiento fijo y el dinero sólo se devuelve al final de ese periodo (más los intereses en momentos definidos durante el periodo). Por lo tanto, los titulares de la deuda pública no tienen dinero que puedan gastar (pueden convertirlo en dinero que puedan gastar, pero sólo si encuentran a alguien que lo compre).

Así que la deuda pública no crea inflación en sí misma. Si imprimieran dinero, estarían devaluando el dinero de todos los que han ahorrado o invertido, mientras que si toman dinero prestado y utilizan los impuestos para devolverlo, la carga recae de forma más uniforme en toda la economía y no penaliza de forma desproporcionada a determinados grupos de personas.

Sí - Simplemente, imprimir dinero se llama “monetizar la deuda” y daría lugar a una desagradable inflación. Es una medida prohibida, ya que devalúa rápidamente la moneda y hace que sea mucho más difícil pedir préstamos en el futuro; toda una generación recordará haberse quemado por ello. Si, por ejemplo, la moneda canadiense valiera de repente la mitad y usted recibiera la mitad de su inversión en dólares estadounidenses (por ejemplo, pagó 10.000 dólares, pero ahora tiene 5.000), ¿volvería a confiar en ellos?

La economía es mucho más compleja de lo que se puede discutir aquí, pero el sistema de reserva fraccionaria es el siguiente creador de dinero, aunque no es ilimitado, el requisito de reserva lo frena. La demanda de préstamos se ve afectada tanto por el propio tipo de interés como por la disposición del banco a prestar.

La burbuja inmobiliaria tuvo múltiples causas. En cierto sentido, Tucson tiene razón. Cualquier cosa que hagamos para que las viviendas sean más asequibles puede provocar una inflación del precio de la vivienda. Pero, en mi opinión, la exageración en la concesión de préstamos tuvo un mayor impacto. La gente perdió de vista las buenas prácticas de préstamo. Las hipotecas de interés variable fueron bombas de relojería financieras.

Todavía falta una respuesta importante: los gobiernos no pueden imprimir dinero debido a los acuerdos internacionales. De hecho, esta es una razón muy importante: se aplica a toda la Eurozona.

(admito que a muchos países de la eurozona tampoco se les permite pedir prestado tanto como ahora, pero de alguna manera eso se considera un pecado mucho menor).

En realidad, el gobierno podría hacer cualquiera de las dos cosas para ampliar la oferta monetaria según sea necesario para mantener el ritmo de la creciente productividad / una mayor oferta de mano de obra. La cuestión es meramente política.

En el caso de EEUU, imprimir dinero implica convencer a los políticos de que lo gasten. Aunque actualmente tenemos un déficit, hay un gran grupo de presión dentro de los EE.UU. que son increíblemente anti-déficit, y están luchando contra esto sin ninguna buena razón. Si la oferta monetaria se dejara en sus manos, acabaríamos con una oferta monetaria cada vez menor y una rápida deflación.

Por otro lado, la Fed puede simplemente evitar a los políticos, y controlar la oferta monetaria directamente emitiendo bonos. Es más fácil para ellos, no tienen que dar explicaciones a los votantes (sólo a los economistas), y les da un control más directo sin ninguna consideración política complicada como qué programas ampliar o recortar.

El Gobierno no pide dinero prestado. De hecho, simplemente lo imprime. El mercado de bonos se utiliza para una forma avanzada de controlar la demanda de este dinero impreso. Piénsalo con lógica. Tomemos como ejemplo el año 2011.

El Gobierno gastó 1,7 billones de dólares más de lo que ingresó. Esto es dinero real que se acredita en las cuentas bancarias de la gente para comprar bienes y servicios reales. ¿Quién compra la mayoría de los bonos del Tesoro? Los agentes primarios. ¿Qué son los comerciantes primarios? Son los bancos. ¿De dónde obtienen los bancos su dinero? De nosotros.

Así que ahora pon dos y dos juntos. Cuando el Gobierno gasta 1,7 billones de dólares y acredita nuestras cuentas bancarias, el sistema bancario tiene 1,7 billones más. Entonces ese dinero fluye a los fondos de pensiones, se gasta en las corporaciones que luego envían ese dinero a China para obtener productos baratos… y finalmente el dinero gastado compra valores del Gobierno para inversiones. Tuvimos que dar físicamente a China 1 billón de dólares para que pudieran comprar 1 billón de dólares en valores. Así que tiene sentido si se piensa en cómo funcionan las matemáticas en el mundo real.

Creo que hay dos formas de crear dinero nuevo

• El banco central (la “Fed” en los Estados Unidos) “imprimiendo” dinero nuevo (presionan un botón, literalmente obtienen dinero nuevo, y compran bonos del Tesoro del Gobierno de los Estados Unidos a los bancos)
• Los bancos comerciales haciendo nuevos préstamos (debido a la banca de reserva fraccionaria )

Mi descripción favorita de esto (la creación de dinero) viene de Chris Martenson: el video está aquí en Youtube .

Y sí, creo que ambos pueden crear inflación. De hecho, esto es lo que ocurrió en los Estados Unidos entre 2004 y 2007: el aumento de los préstamos a los hogares para comprar casas creó una inflación de los precios de la vivienda.

Mi respuesta es que ante lo obvio, la reacción humana más común es buscar razones para ello, porque las cosas tienen que estar bien. Tienen que tener una razón. No nos gusta que las cosas apesten.

Así que cuando descubres que te están estafando todos los días de tu vida, tu reacción es “Tiene que haber una razón lógica que explique perfectamente por qué es así. Al fin y al cabo, el mundo es justo, los gobiernos trabajan en nuestro beneficio y si lo hacen así, deben tener una muy buena razón para ello”.

Lo siento, pero no es el caso. Tienes los hechos. Sólo que no los estás viendo.

La economía, como materia, es la gestión adecuada de los recursos y la producción. Ahora, olvídate de las teorías extravagantes, de las tonterías elaboradas sobre acciones y bonos y divisas y presta atención a la situación real.

En nuestro planeta, la mayoría de la gente gana 2.000 dólares al año. Un porcentaje muy importante de la población mundial no dispone de agua limpia. Es cierto que el 90% de la riqueza mundial se concentra en las manos del 10% más rico. Un ingeniero chino gana una fracción de lo que gana un ingeniero con la misma cualificación en Estados Unidos. La mayoría de la gente, incluso en los países ricos, tiene un valor neto negativo. Tienen hipotecas que duran un tercio de su vida, deudas de tarjetas de crédito, préstamos… hagan el balance. La mayoría de la gente está arruinada.

¿Le parece que esto es el resultado lógico de un sistema económico justo y equilibrado?

¿Le parece que esto es una casualidad?

La teoría dominante es “Simplemente ha ocurrido, no es culpa de nadie y nadie lo ha diseñado así y pensar lo contrario es muy malo porque te convierte en un teórico de la conspiración, y los teóricos de la conspiración están locos. Tú no estás loco, ¿verdad?”

Mira los hechos que ya están en tu poder. No ocurrió así como así.

El sistema está amañado. Cuando un traje que teclea unos números en un ordenador puede ganar más dinero en 5 minutos que un tipo medio en 100 vidas de trabajo honesto y productivo, no tienes un sistema económico justo, tienes una máquina de estafa.

Cuando miras un sistema tan roto como el que tenemos, no deberías preguntarte “¿qué hace que este sistema sea correcto?” Lo que deberías preguntarte es más bien “¿Por qué está roto? ¿A quién beneficia? ¿Por qué el Congreso entregó su política monetaria a la Reserva Federal (un grupo de individuos no elegidos y que no rinden cuentas, con fuertes vínculos en la industria bancaria) y ni siquiera se molesta en realizar auditorías para saber cómo se gestiona realmente su dinero?

Esta brillante película, Money as debt, señala una serie de escandalosos fallos en nuestro sistema económico. Ahora, puedes soñar con las razones por las que el sistema debería ser como es y por qué es un sistema aceptable. O puedes mirar el hecho y darte cuenta de que NO HAY JUSTIFICACIÓN para un sistema económico que funciona tan mal como lo hace.

Volvamos a lo básico. Se supone que el dinero representa la producción. Está en todos los libros de texto básicos sobre el tema de la economía. Entonces, ¿en qué debe basarse la creación de dinero? ¿En la deuda? No. ¿En el oro? No. ¿Impreso al azar por el gobierno cuando le apetezca? No (aunque esto podría ser mejor que las dos sugerencias anteriores)

Se supone que el dinero representa la producción. Indexa el dinero en la producción y tendrás un sistema sólido. ¿Por qué no se hace así? ¿Por qué **piensas que es así?