Finanzas personales y dinero
2018-04-19 11:27:53 +0000
59

¿Es mentira que se pueda ganar dinero fácilmente de forma pasiva en la bolsa?

La gente de este sitio suele recomendar que invertir en un fondo indexado es una forma buena y pasiva de ganar dinero a largo plazo.

Pero está claro que esto no es cierto.

Incluso si ignoramos el riesgo asociado a la inversión de dinero en acciones y sólo consideramos una especie de escenario del mejor de los casos fingiendo que siempre se obtiene una rentabilidad del 7 % anual, entonces hay que restar

  1. Las comisiones al corredor.
  2. La inflación.
  3. Pagar al fondo indexado.
  4. Impuesto sobre el capital.
  5. Y por último, como se obtiene dinero en el futuro , hay que recordar que hay que utilizar los tipos de interés vigentes para calcular el valor actual de la rentabilidad.

Así, digamos que invertimos 100.000 dólares y obtenemos un rendimiento del 7 %, es decir, 7.000 dólares un año después. Digamos que pagas el 25 % en impuestos. Entonces sólo obtienes 4.550 dólares. Así que ahora tienes 104.550 dólares. Digamos que pagas el 0,4 % al fondo indexado. Eso son unos 400 dólares, así que digamos que ahora tienes 104.150 dólares. Calculemos el valor actual antes de restar las comisiones (que por supuesto se pagan en el presente). Si la inflación es del 3 % y el tipo de interés es del 1 %, entonces tenemos que descontar por 1,04, lo que nos da 100.144 dólares. Si restamos 144 dólares por las comisiones, ¡tendremos exactamente la misma cantidad con la que empezamos! Todo lo que has hecho es superar la inflación, básicamente.

Y recuerde, esto es en el mejor de los casos. En la vida real, también tendrás que afrontar riesgos.

¿Es correcto este análisis?

Respuestas [14]

171
2018-04-19 12:06:26 +0000

Parece que tu mente ya está decidida, dada esta afirmación:

Pero esto claramente no es cierto.

Su análisis ignora varios detalles.

Las comisiones del corredor.

Para muchos corredores las comisiones son nulas. Usted sólo paga la comisión de gestión del fondo, que suele ser inferior al 1% anual.

Impuesto sobre el capital

Los impuestos sobre las ganancias pueden evitarse utilizando una cuenta con ventajas fiscales o no rescatando sus ganancias cada año. El uso de este método permite que el impuesto que uno debería pagar se componga. Esencialmente, usted está tomando un préstamo sin intereses del gobierno para invertir permitiendo que el "milagro" del interés compuesto trabaje para usted con aún más dinero. Seguro que los impuestos se pagarán eventualmente (Excepción: Roth), pero usted no tiene la capacidad de retrasar los impuestos sobre los salarios ganados.

Inflación y pagar el fondo de índice.

Como ha señalado GOATNine, el 7% incluye la inflación. La rentabilidad del FIDELITY 500 INDEX en los últimos 10 años es del 9,46%, la comisión es un mísero 0,035%, y la inflación alrededor del 2,4% anual. El rendimiento es del 7,025%.

La mayoría de la gente no experimenta la inflación en línea con los cambios en el IPC.

El tono de su pregunta sugiere que busca una rentabilidad regular de la cuenta de ahorro pero con tipos de interés de la renta variable. El mercado no funciona así. Uno trabaja, invierte con regularidad y, al cabo de un tiempo, acaba teniendo un enorme montón de dinero que no ha hecho mucho por ganar. No es un plan para hacerse rico rápidamente ni se puede fijar una fecha segura para la independencia financiera.

El mercado da, quita y vuelve a dar. Estudiar el gráfico del periodo de 2015 al primer trimestre de 2016 es útil. Durante ese tiempo el S&P500 perdió dinero. Sin embargo, los inversores disciplinados siguieron invirtiendo. Es algo bueno también, fueron ampliamente recompensados en gran carrera hasta enero de 2018.

171
103
2018-04-19 11:48:48 +0000

No, no es correcto.

En primer lugar, superar la inflación ya sería un logro -¿o conoces otra forma de hacerlo?

Segundo, la media típica a largo plazo es de un 10%, no de un 7%.

Tercero, si vas con fondos ETF en lugar de comprar y vender acciones directamente, tus comisiones están por debajo del 0,1% (si no, cambia de compañía), y no hay que pagar comisiones.

Cuarto, los impuestos se aplican a las ganancias netas, no a las diferencias iniciales. En tu ejemplo, has pagado los honorarios y las comisiones con el dinero que tributa, eso es incorrecto.

Con esto, tus 100000 se convierten en 110000 en un año, menos la comisión del 0,1% = 109900. si sacas los 9900 después de un año completo, sólo pagas el 15% de impuestos, por lo que te quedan 8415$.

Eso es mucho más que la inflación; y mejora mucho si no lo sacas, porque sólo pagas impuestos cuando lo sacas, y si lo dejas, los "impuestos" producen más ingresos en años futuros antes de que los pagues.

103
93
2018-04-19 15:12:14 +0000

Tengo una teoría: ¡no hay forma de ganar dinero con ningún medio!

Digamos que trabajo y gano 4000 euros al mes. Sin embargo, cuando trabajo, tengo que restar el valor de mi tiempo. Durante un mes, el valor de mi tiempo es de 4000 EUR. 4000 EUR - 4000 EUR = 0 EUR, es decir, no hay ganancia.

Supongamos que quiero invertir en bonos. Rinden un 3% al año. Sin embargo, tengo que considerar que los rendimientos son en el futuro y no en el presente. Por lo tanto, tengo que descontar utilizando mi tasa de descuento, que es, lo has adivinado, el 3% anual. Por lo tanto, el rendimiento anual es del 0%.

Digamos ahora que quiero invertir en acciones. Éstas rinden un 8% anual. Sin embargo, tengo que considerar que los rendimientos son en el futuro y no en el presente. Por lo tanto, tengo que descontar utilizando mi tasa de descuento, que es, lo has adivinado, el 8% anual. Por lo tanto, el rendimiento anual es del 0%.

¿Qué hay de malo en mi análisis? Una vez que lo entiendas, empezarás a comprender por fin qué es lo que falla en tu análisis.

93
33
2018-04-19 20:00:56 +0000

Ya que nadie ha presentado cálculos corregidos, he aquí cómo funciona la aplicación de tus propios números elegidos a dedo. Spoiler: la inversión sigue saliendo ganando.

Invertir 100.000 dólares.
Ganar un 7%, restar un 0,4% de gastos = 106.600 dólares Restar el 25% de la ganancia para impuestos = 104.950 dólares Restar 144 dólares (¿?) en comisiones = 104.806 dólares Ten en cuenta que dependiendo de tu situación fiscal esa comisión puede ser deducible.
Valor actual con una inflación del 3% = 101.753

Aún así, acabas ganando 1.753 dólares. Y eso es el caso medio, no el mejor caso como has afirmado.

Ahora, digamos que pones esos 100 mil dólares en una cuenta de ahorros que gana el 1%.
Al final del año, tendrás $101,000. Tenga en cuenta que eso es aún detrás de la inversión incluso antes de aplicar ajustes similares.
Resta el 25% para impuestos = 100.750 dólares Valor actual al 3% de inflación = 97.815 dólares.
Ten en cuenta que si dejas tu dinero en una cuenta de ahorro ganando menos que la inflación, pierdes activamente dólares de valor presente.

Eso sitúa la inversión en un fondo indexado en un 4% por encima de una cuenta de ahorros.

Ahora, probemos esto con algunos números más realistas.

Invertir $100,000 en VOO. Ganar 7%, -0.04% ER = $106,960 No vender ya que estamos invirtiendo a largo plazo.
Si vendemos son plusvalías a largo plazo, 0-23,5% dependiendo de los ingresos.
Sin embargo, una parte no trivial de la ganancia procede de los dividendos, así que digamos que 3 puntos porcentuales de la rentabilidad (es decir, 3.000 dólares) proceden de dividendos no cualificados1:
Impuestos al 25% sobre 3.000$ -> -750$ = 106.210$ Sin comisiones porque invierto en fondos Vanguard a través de Vanguard.
Los rendimientos del 7% ya están ajustados a la inflación.
Por lo tanto, el valor actual es de 103.116 dólares, más de un 3,1% de ganancia; En comparación con una cuenta de ahorro del 1%, como se ha calculado anteriormente, se trata de una ganancia de más del 5,4%.

Conclusión

Incluso con unas comisiones irracionalmente altas y pretendiendo que el 7% de rentabilidad no está ya ajustado a la inflación, se sale por delante de la inflación y significativamente por delante de dejar el dinero en efectivo en una cuenta de ahorro. Si se utilizan cifras más razonables, un fondo indexado sale significativamente por delante de la inflación y aún más por delante de una cuenta de ahorro de "alto interés".

  1. Elegido para ser conservador; si alguien tiene números reales para esto, hágamelo saber en un comentario
33
10
2018-04-19 18:19:47 +0000

Digamos que paga un 25% de impuestos.

En Estados Unidos, el tipo de las plusvalías a largo plazo es como máximo del 23,8%. Eso es el impuesto máximo del 20% sobre las plusvalías más un impuesto del 3,8% de Medicare. Sin embargo, la mayoría de la gente paga el 10% o el 15% sobre las ganancias de capital y no paga el impuesto de Medicare. Así que este tipo del 25% no refleja la experiencia de la persona típica en EE.UU.

La gente también puede evitar los impuestos por completo con cuentas con privilegios fiscales (como ya se ha mencionado). La mayoría de la gente puede optar a ellas y pagar el 0% (Roth) o retrasar toda la carga fiscal hasta la jubilación. No voy a repetir los cálculos aquí, pero si el tipo impositivo es el mismo ahora que en la jubilación, el retraso de la carga fiscal vale exactamente lo mismo que un tipo impositivo del 0% sobre las ganancias. Esto se debe principalmente a que se evita el impuesto sobre las ganancias por inflación.

No conozco las normas específicas de otros países, pero me imagino que la mayoría tienen cuentas de jubilación que tienen algún tipo de privilegio fiscal. Y, por supuesto, las ganancias de capital suelen tener mejores tipos impositivos aunque no estén en una cuenta con privilegios fiscales.

Si la inflación es del 3 % y el tipo de interés es del 1 %, entonces tenemos que descontar por 1,04, lo que nos da 100.144 dólares.

Las matemáticas están mal. No son aditivas sino multiplicativas. Así que 1,0403. Pero la tasa de interés de la cuenta bancaria después de la inflación ya no es del 1%. Después de la inflación, la tasa es de aproximadamente -2%. No es especialmente útil poner un número negativo, así que lo normal sería eliminarlo.

Como otros han señalado, el 7% ya descuenta la inflación. Así que no hace falta volver a restar la inflación.

7.000 dólares menos 1.000 dólares (cuota de mantenimiento del 1%) sigue dando una ganancia de 6.000 dólares. Eso es considerablemente mejor que la pérdida de 2.000 dólares que daría una cuenta bancaria (después de una inflación del 3% sobre una ganancia nominal del 1%). Y, por supuesto, las cuentas bancarias siguen teniendo que pagar impuestos sobre los intereses, a no ser que tengan privilegios fiscales.

10
4
2018-04-19 15:03:25 +0000

La mayoría de los costes enumerados en la pregunta (contabilizados correctamente o no) son irrelevantes para la diferencia entre la inversión "pasiva" y la "activa".

Si los honorarios del agente o los impuestos como inversor "activo" fueran de alguna manera más bajos que los que se producen utilizando un fondo indexado, podría adoptar la estrategia de inversión extremadamente mínima de igualar el índice con su cartera a mano y embolsarse la diferencia. O bien podría crear un fondo competidor para ahorrarle el esfuerzo y repartir el ahorro con usted, rebajando efectivamente el precio del fondo índice original.

La única cuestión que separa cualquiera de estos enfoques de la inversión, es quién decide qué operar, qué valor tiene esa toma de decisiones y cuánto cuesta esa toma de decisiones.

  • Cuando se invierte en un fondo indexado, la decisión se basa en el proceso relativamente poco sofisticado que define el índice elegido. Las comisiones del fondo son esencialmente un coste administrativo para mantener ese sistema.
  • Cuando invierte en un fondo gestionado, está pagando a un gestor de fondos para que tome decisiones más sofisticadas que esperan que superen al índice. Una combinación de investigación y experiencia propias del gestor y el tiempo dedicado a aplicarlas a la tarea de gestionar el fondo podrían justificar esta expectativa.
  • Cuando usted gestiona activamente sus propias inversiones, está actuando como gestor de fondos. No le cuesta nada más que su tiempo. La rentabilidad de esta opción depende de lo bien que espere que se comporten sus decisiones en comparación con las tomadas por un gestor de fondos profesional o con la base de un fondo indexado, y de lo mucho que valore el tiempo dedicado a la gestión y administración en comparación con las comisiones del fondo con el que se está comparando.

No es necesariamente cierto que puedas ganar dinero "fácilmente" de forma pasiva en la bolsa, pero tampoco puedes superar fácilmente esa estrategia. Sólo puede hacerlo convirtiendo el conocimiento privado en ventaja comercial. Adquirir esto cuesta tiempo, dinero o ambos, lo que económicamente lo hace relativamente "difícil".

4
3
2018-04-19 19:46:46 +0000

Voy a abordar tus matemáticas directamente.

Digamos que invertimos 100.000 dólares y obtenemos un rendimiento del 7 %, es decir, 7.000 dólares al año. Digamos que pagas el 25 % en impuestos. Entonces sólo obtienes 4.550 dólares. Así que ahora tienes 104.550 dólares. Digamos que pagas el 0,4 % al fondo indexado. Eso son unos 400 dólares, así que digamos que ahora tienes 104.150 dólares. Calculemos el valor actual antes de restar las comisiones (que por supuesto se pagan en el presente). Si la inflación es del 3 % y el tipo de interés es del 1 %, entonces tenemos que descontar por 1,04, lo que nos da 100.144 dólares. Si restamos 144 dólares por las comisiones, ¡tendremos exactamente la misma cantidad con la que empezamos! Todo lo que has hecho es vencer a la inflación, básicamente.

En primer lugar, la mayoría de las áreas no requieren que pagues impuestos hasta que realices tus ganancias de capital.

Así que tienes $7k en ingresos diferidos y $107k. No se han pagado impuestos. Esto es importante_, ya que los impuestos diferidos son increíblemente poderosos.

Pagas el 0,4% al fondo de índice. Así que en realidad tienes $106.6k, y tienes una obligación fiscal futura de $6.6k. Los costos para invertir son costos, no se pagan con los ingresos gravables.

Ahora, usted pagó una comisión. La cosa es que sólo pagas eso una vez, y también es deducible. Tienes $106.456k.

Tienes $6,456 en impuestos futuros y $106,456 después de 1 año.

Es cierto que podrías haber puesto el dinero en un banco. Ese dinero en el banco ganaría 1.000 dólares y tributaría inmediatamente al 40% (los intereses tienen una tributación más alta), lo que le dejaría con 100.600 dólares al cabo de un año y sin obligaciones fiscales futuras.

Probemos con 10 años.

Usted tiene un rendimiento del 6,6% (después de las comisiones del fondo de índice), que se compone de 89,48%. Usted invirtió 100 mil y gastó 144 dólares en comisiones, por lo que comenzó con 99,856 dólares y terminará con 189,207.15 dólares dentro de 10 años y una obligación fiscal de 89,207.15 dólares.

Liquidas y pagas un 25% de impuestos sobre tus ganancias, lo que te deja con 166.905,36 dólares.

La inflación del 3% anual significa que su valor es en realidad 1/1.344 más pequeño de lo que es; vale $124,185.54 en dólares "de hoy", o 2.4k por año.

Mientras tanto, tu opción con la cuenta bancaria. Ganas un 1% pero pagas un 40% de impuestos cada año, ganando un 0,6% después de impuestos. $100,000 * 1.006^10 son $106,164.62, una ganancia después de impuestos de $6164.92. Lamentablemente, la inflación también se lleva esto, dejándote con un equivalente de 78.991,53 dólares en dólares de hoy.

Así que después de 10 años terminaste con $24k libres y claros en el valor del dólar de hoy, más tu reserva inicial de valor de vuelta, y tienes $45k más (en el valor de hoy) que si lo pones en una cuenta de ahorros.

En cambio si lo haces en 20 años tienes $358,524.02. Lo liquidas y pagas 64.631,01 dólares de impuestos, lo que te deja con 293.893,01 dólares. 20 años de inflación del 3% significa que vale 1/1,806 de lo que parece, o 162.721,43 dólares en valor actual. Se liquidan $62.7k en valía durante 20 años, o $3.1k por año.

Observe que este valor es mayor por año que el valor de 10 años. Esto se debe a que diferimos los impuestos el doble.

Los números de la cuenta de ahorros parecerán abismales. Me deprimiría calcularlas.

Por último, está la vía de una inversión protegida fiscalmente. Las plusvalías casi ya lo cubren.

Supongamos que tienes un tipo marginal del 40% y puedes invertir un dinero antes de impuestos en un refugio. Cuando lo sacas, pagas todos los impuestos por la cantidad completa.

Tienes 100.000 dólares en dinero después de impuestos, que son 166.666 dólares en dinero antes de impuestos.

Crece un 6,6% anual durante 20 años hasta alcanzar los 598.401,71 dólares.

Usted liquida pagando el 40% de impuestos y tiene 359.041,03 dólares.

Después de la inflación esto es $198,792.31, o $4.9k por año, después de impuestos.

3
3
2018-04-23 09:33:46 +0000

No está claro cómo el OP define "fácilmente".

Hay varios servicios bursátiles online en los que puedes meter dinero una vez (o establecer una transferencia periódica automática), y simplemente ignorarlo. Yo metí cien dólares hace 297 días en uno de ellos y miré hace dos minutos por primera vez en meses. Yo lo llamaría "fácil".

Ahora está a 104,82 dólares, lo que supone una rentabilidad de alrededor del 5,9%/año.

Mi IRA (también basada en acciones) ha hecho el equivalente al 6,89%/año mientras no he hecho nada en ella en 322 días. Yo también lo llamaría fácil. Inflación (EE.UU.) durante ese tiempo ha sido inferior al 2,5%, por lo que claramente ganar dinero de esta manera es posible.

(Uno podría decir: "Sí, pero no te haces rico". Bueno, habiendo tenido camas y comidas en dos docenas de países desde que me jubilé, siento que ya soy rico. O para verlo de otra manera, sólo mi Seguridad Social es más de una docena de veces los ingresos de la mitad de la gente del mundo).

3
3
2018-04-19 17:39:20 +0000

Digamos que invertimos 100.000 dólares y obtenemos un rendimiento del 7 %, es decir, 7.000 dólares al año. Digamos que pagas el 25 % en impuestos. Entonces sólo obtienes 4.550 dólares. Así que ahora tienes 104.550 dólares.

Así que tienes un malentendido básico sobre la fiscalidad de las inversiones. Y para que sepas, 7000 * 0,25 = 1750...

  1. Impuesto sobre el capital.

Es un impuesto sobre las ganancias de capital. Es necesario contabilizar una GANANCIA antes de pagar un impuesto y el largo plazo (periodo de tenencia superior a un año) se grava a un tipo inferior al de la renta.

Todo el resto de tus matemáticas, incluyendo "entonces la comisión es todo lo demás que hiciste sin importar lo divorciada de la realidad que está esta suposición", se basa en esta suposición fiscal errónea. Así que vuelve a la mesa de dibujo.

También sin tener en cuenta que tu ejemplo de un solo año es incongruente con la premisa a largo plazo que estás tratando de desacreditar.

3
2
2018-04-19 14:35:43 +0000

Muchos países ofrecen sistemas en los que los ahorradores individuales no tienen que pagar impuestos por sus ahorros hasta cierto punto; en el Reino Unido se llama "ISA". En el Reino Unido se denomina "ISA", pero en Estados Unidos parece que no existe.

La mayoría de los países tampoco cobran el impuesto sobre la renta por los ahorros para la jubilación hasta que los retiran. En el Reino Unido esto es lo habitual en las pensiones, en Estados Unidos es el sistema "401k".

En los casos en los que se cobran impuestos sobre los ingresos de las inversiones, suele haber algún sistema que beneficia el mantenimiento de las acciones durante un periodo más largo, por ejemplo https://www.investopedia.com/articles/personal-finance/101515/comparing-longterm-vs-shortterm-capital-gain-tax-rates.asp

2
1
2018-04-19 18:31:23 +0000

No es correcto. Hay que tener cuidado con los gastos recurrentes de cualquier inversión, sobre todo si se trata de inversiones a largo plazo y pasivas. Cualquier gasto de mantenimiento reducirá un poco tu capital total, independientemente de si has obtenido beneficios o pérdidas en ese periodo. Este cálculo no puede generalizarse y, de hecho, requiere una mejor planificación previa.

1
0
2018-04-20 09:05:11 +0000

¿Es mentira que se pueda ganar dinero fácilmente de forma pasiva en la bolsa?

Es una mentira decir que se puede ganar dinero fácilmente de forma pasiva. La definición de la gente de fácil, es aquí está el dinero, este es el producto vehicular más barato que uno puede usar, invierte el dinero, y crece.

  1. Tienes que elegir la forma financiera correcta de invertir
  2. Hay que elegir el momento de la inversión en un punto bajo para que se beneficie de una subida
  3. Hay que saber en qué se invierte
  4. Hay que saber qué es una mala situación y qué es una buena situación
  5. Hay que saber cuándo tomar ganancias y aceptar pérdidas

En el largo plazo de más de 10 años la escala de rendimiento puede ser buena. Invierte en la cima en el año 2000 y habrás alcanzado el punto de equilibrio en 2017.

Cuanta más actividad se realiza para mover el dinero, más cuesta. Algunos activos son más fáciles de entrar y salir rápidamente.

Algunos productos cobran un 3% por entrar y otros un 0,25%. Algunos tienen una baja tasa de crecimiento, los bonos, pero igualmente una baja tasa de caída, mientras que la renta variable puede quedar sin valor en meses.

Y lo anterior es sólo una simple descripción de los problemas que conlleva. Para tener una escala del problema, muchos gestores de fondos profesionales obtienen un rendimiento inferior al de su sector de mercado de forma consistente, incluso con años de experiencia. Otros han tenido rendimientos consistentes, porque en su tiempo de inversión, los indicadores que utilizan se corresponden con la respuesta del mercado, pero si este vínculo cambia, todo se desmorona, que es lo que han encontrado algunos gestores cambiando de mercado, y utilizando estrategias similares pero en nuevas áreas como India y China.

La respuesta es conocer siempre tu sector y tu mercado, y quedarte en lo que conoces.

0
-1
2018-04-23 19:22:54 +0000

No es correcto. Es una mentira, en general, que se pueda ganar dinero de forma pasiva en cualquier cosa. La tierra es el único elemento que se puede justificar para tal afirmación, ya que no aumenta, sin embargo la población lo hace. Sin embargo, eso también acabará fallando.

Todo lo demás es engañoso en el mejor de los casos, no mucho más que charlatanería. La cuestión es que el mercado tiene que funcionar gracias a que la gente es activa, utilizando su cerebro humano para crear valor y aprender de los errores. El mercado se ve perjudicado cuando la gente "intenta ganar dinero" con él.

Toda la prensa popular sobre la inversión es generalmente fraudulenta (gente que quiere más demanda en sus acciones), o engañosa. Es sólo otro esquema de "dinero fácil". ¿Por qué la gente que no tiene ningún interés "creado" en el campo, ninguna experiencia, debería obtener algún rendimiento de su dinero en absoluto?

Quizás un sector es débil y necesita dinero. La solución a eso es vender bonos.

-1
-5
2018-04-19 14:29:44 +0000

La afirmación "se puede ganar dinero fácil de forma pasiva en la bolsa" es falsa. Unas cuantas razones además de las que enumeras como preocupaciones en tu post:

  1. No todos los índices suben siempre a lo largo de un periodo de tiempo Mi padre fue inversor en el Nikkei durante varias décadas cuando bajó y pensó que si seguía comprando se invertiría. No lo hizo. Apenas terminó en positivo. El índice Nikkei es el índice estándar de los japoneses.
  2. El dinero que se invierte en la bolsa sale de algún sitio. No existen los ingresos pasivos, ya que en algún lugar se trabaja, antes, después o durante. Incluso si alguien argumenta que los dividendos o las ganancias se obtienen de forma pasiva, esto pasa por alto el hecho de que se ha tenido que realizar un trabajo inicial en ello, lo que significa que esto es realmente un retorno de alguna forma de trabajo.
  3. La paciencia y la concentración requieren trabajo. Para ser honesto, me siento abrumado por seguir un plan financiero y me estreso todo el tiempo. Estoy siendo honesto y tal vez realmente es "fácil" para todos los demás, pero yo no me siento así.

Además, tengo amigos que invierten su dinero en su negocio en lugar de en acciones y les va mejor. Invertir en acciones puede limitar las opciones, lo que también es un coste (aunque creo que tu análisis lo incluye).

-5

Preguntas relacionadas