¿Puede una familia de clase media hacerlo con el 15%?

Sí, muy fácilmente, de hecho.

Te has dejado muchas cifras, así que vamos a empezar con algunas suposiciones. Si estás en la media de las familias de renta media en los Estados Unidos, eso significa 70.000 dólares al año. El 15% de esa cantidad supone una inversión de 875 dólares al mes.

Si inviertes esa cantidad mensualmente (a partir de los 25 años) y supones una rentabilidad del 6%, tendrás un millón de dólares a los 57 años aproximadamente. El 6% es una cifra muy conservadora y, como señala Ben Miller, el S&P 500 ha obtenido históricamente una rentabilidad cercana al 11%. Si asumes un rendimiento agresivo del 9%, y continúas con esos 875 dólares al mes durante 40 años hasta que cumplas los 65, eso se convierte en 4 millones de dólares.

¿Podría hacerlo una persona pobre?

Comience con un sueldo mucho más conservador de 9 dólares por hora para 18.720 dólares al año (40 horas* 52 semanas, sin horas extras). Si esa persona ahorrara el 14% de sus ingresos o unos 219 dólares al mes desde los 25 hasta los 65 años con el mismo 9%, aún conseguiría un millón de dólares para la jubilación.

¿Es mucho más difícil para una persona pobre? Ciertamente, pero esperemos que estos números ilustren que es mejor ahorrar e invertir aunque sea una pequeña cantidad si es lo único que se puede hacer.

¿Qué implica esto para los desarrolladores de software que cobran sueldos de 6 cifras?

Las personas con altos ingresos son las que más ganan si ahorran y las que más pierden si no lo hacen. Supongamos un salario de 100.000 dólares al año y una modesta aportación al 401(k) del 3%. Incluso los casados que presentan una declaración conjunta, una buena parte de ese salario va a tributar al tipo del 25%. Si eres soltero, estarás en el 28% del impuesto sobre la renta.

Si puede alcanzar el límite de contribución de 18.000 dólares (2017) y obtener 3.000 dólares adicionales de una aportación del empleador (para una contribución mensual total de 1.750 dólares), 40 años de contribuciones se convertirían en 8,2 millones de dólares con una tasa de rendimiento del 9%.

Si retiras ese dinero al 4% anual tendrías un ingreso residual de $300k a lo largo de tu jubilación.

Depende de cuánto ahorres, de cuánto ganen tus ahorros cada año.

Puedes modelarlo con una hoja de cálculo muy sencilla:

Vista de la fórmula:

Puedes modificar este sencillo modelo con cualquier otro supuesto que desees hacer y modelar. Esta hoja de cálculo supone que sólo ganas 50.000 dólares al año, que nunca te suben el sueldo, que tus ahorros ganan un 6% al año y que el mercado nunca tiene una caída como la de 2008. El artículo nunca establece las suposiciones que el autor ha hecho, y por lo tanto no podemos determinar honestamente cuán veraz es el autor.

Recomiendo el libro Engineering Your Retirement ya que tiene modelos más detallados y entra en más detalles sobre lo que se debe esperar. Escribí un post un poco más detallado que mostraba una hoja de cálculo que es básicamente lo que uso en casa para seguir mis ahorros para la jubilación.

¡Millonario, Shmillionaire! Hagamos este cálculo al estilo Bruno Mars (I wanna be a Billionaire…)

1. Eres un genio de la programación de 21 años y en tu primer trabajo al salir de la escuela empiezas ganando 150K$/año.
2. Vives en el sótano de tus padres, por lo que no tienes gastos y puedes ahorrar todo tu sueldo. También vives en un estado sin impuestos estatales.
3. Tu empresa te da un generoso aumento del 6% anual.
4. Inviertes exclusivamente en el lado bueno del S&P 500, y obtienes sistemáticamente una rentabilidad del 12% cada año.
5. Cuando tus padres fallecen, te dejan suficiente dinero para seguir viviendo en su casa sin gastos durante el resto de tu vida. Puede que decidas o no quedarte en el sótano a pesar de que haya habitaciones disponibles en el piso de arriba.
6. Decides jubilarte a la joven edad de 80 años.

Si mis cálculos son correctos, en el escenario anterior, a los 80 años, tendrías más de mil millones en el banco, después de impuestos.

Sí, hacerse millonario es un objetivo razonable. Ahorrar el 15% de tus ingresos a partir de los 25 años e invertir en la bolsa te llevará a conseguirlo.

La tasa de crecimiento anual compuesto (CAGR) del S&P 500 en los últimos 35 años ha sido de alrededor del 11% . (Esos 35 años incluyen al menos dos desplomes bastante serios.) Puede que consiga más o menos que esa cifra en el futuro, pero supongamos que tendrá una media del 9%.

Digamos que empiezas sin haber invertido nada, y empiezas a invertir 100 dólares por semana a los 25 años. (Si tus ingresos anuales son de 35.000 dólares, eso supone un 15% de tus ingresos). Decides invertir tu dinero en un fondo de inversión del índice S&P 500.

Dentro de 35 años, cuando tengas 60, serás millonario (1,2 millones de dólares, en realidad).

Es posible que gane menos del supuesto 9%, dependiendo de cómo se comporte la bolsa. Sin embargo, si mantienes tu cantidad de inversión del 15% durante toda tu carrera, lo más probable es que acabes ganando más, porque tus ingresos probablemente aumentarán durante tu carrera. Además, es probable que trabaje más allá de los 60 años, lo que dará tiempo a que sus inversiones ganen aún más.

El artículo enlaza con el plan de William Bernstein que esbozó para Business Insider , que dice:

Put equal amounts of that 15% into just three different mutual funds:

• A U.S. total stock market index fund
• An international total stock market index fund
• A U.S. total bond market index fund

Over time, the three funds will grow at different rates, so once per year
you'll adjust their amounts so that they're again equal.

That's it.

Modelando esta estrategia de inversión

Escogiendo tres fondos de Google y haciendo algunos números.

MUTF: VTSMX Vanguard Total Stock Market Index
MUTF: VGTSX Vanguard Total International Stock Index Fund Investor Shares
MUTF: VBMFX Vanguard Total Bond Market Index Fund Investor Shares

El índice bursátil internacional sólo se remonta al 29 de abril de 1996, por lo que se modeló una racha de 21 años. Basado en el 15% de un salario de 550 dólares al mes con varios aumentos anuales:

annual salary total contributions final investment
rise (%) over 21 years value after 21 years
  0 20,790 43,111
  1 23,007 46,734
  2 25,526 50,791

En términos generales, esta inversión duplica el valor de las cotizaciones en dos décadas.

Nota: Las comisiones de reequilibrio no se incluyen en la simulación.

A continuación se muestra el código utilizado para ejecutar la simulación. Si tiene Mathematica puede probar con diferentes fondos.

funds = {"VTSMX", "VGTSX", "VBMFX"};

(* Plotting the fund indices *)

{tsm, ism, tbm} = FinancialData[#, {"April 29, 1996",
     DateList[], "Month"}] & /@ funds; DateListPlot[
 Transpose[{First /@ #, 100 Last /@ #/#[[1, 2]]}] & /@
  {tsm, ism, tbm}, PlotLegends -> funds, PlotLabel ->
  "Indices from month-end April 1996 rebased to 100"]

salary = 550; investment = salary*0.15; inflation = 2; nmonths = Length[tsm] - 1; ny = Quotient[nmonths, 12]; iy = Array[investment/3 (1 + inflation/100)^(# - 1) &, ny]; d = Take[Flatten[ConstantArray[#, 12] & /@ iy], 12 ny];

DateListPlot[Transpose[{Take[First /@ tsm, 12 ny], 3 d}], PlotLabel -> Row[{"Monthly contributions with ”, inflation, “% inflation - Total = ”, Total[3 d]}], PlotRange -> {Automatic, {0, Automatic}}, PlotMarkers -> {Automatic, 6}, FrameLabel -> {“Time”, Rotate[Style[“$”, 12], Pi/2]}, ImageSize -> 380] “`

(* Calculating & plotting the investment values *)

{tsm2, ism2, tbm2} = Take[Ratios@# - 1, 12 ny] & /@
   Map[Last, {tsm, ism, tbm}, {2}];

d2 = 0;
ds = {};
eachyear[yr_] := Last /@ Function[series,
    AppendTo[ds, Total@Array[(d[[# + 12 (yr - 1)]] +
           If[# == 1, d2/3, 0]) Apply[Times,
          1 + series[[# + 12 (yr - 1) ;; 12 yr]]] &,
       12]]] /@ {tsm2, ism2, tbm2}

vals = Array[(d2 = Total@eachyear[#]) &, ny];

rd = Last /@ Partition[Take[First /@ tsm, {2, 12 ny + 1}], 12];

DateListPlot[Transpose[MapThread[
   {{#1, #2[[1]]}, {#1, #2[[2]]}, {#1, #2[[3]]}} &,
   {rd, Partition[ds, 3]}]],
 PlotMarkers -> {Automatic, 8}, PlotLabel -> Row[{
    "Individual fund investment values over ", ny,
    " years"}], PlotLegends -> funds, Epilog -> {Red,
   Arrowheads[0.06], Arrow[{{{2007, 10, 1}, 12000},
     {{2008, 10, 1}, 9000}}]}, FrameLabel -> {"Time",
   Rotate[Style["$", 12], Pi/2]}, ImageSize -> 400]

Observe arriba cómo el índice de bonos (VBMFX) preserva el valor durante la caída de 2008. Esto ilustra la razón de ser de la diversificación entre diferentes tipos de fondos.

DateListPlot[Transpose[{rd, vals}],
 PlotMarkers -> {Automatic, 8}, PlotLabel -> Row[{
    "Total investment value over time - Final value = ",
    Last[vals]}], FrameLabel -> {"Time",
   Rotate[Style["$", 12], Pi/2]}, ImageSize -> 400]

Tu ingreso actual probablemente no es suficiente

Veo muchas respuestas calculando con ingresos mucho más altos que el tuyo, aquí hay algo para tu situación:

Si mantuvieras tus ingresos actuales durante el resto de tu vida, aquí tienes aproximadamente cómo quedarían las cosas después de 40 años:

Estimación fácil del impacto a lo largo de 40 años

Todos los intereses se calculan en relación con el importe de su cartera. Por lo tanto, empecemos con 1 dólar durante 40 años:

• 0% de rendimiento anual: 480 dólares
• 4% de rendimiento anual: 1181 dólares
• 8% de rendimiento anual: 3491 dólares
• 12% de rendimiento anual: 11764 dólares

Con sus ingresos actuales, el 15% sería 82,5 dólares. Con el 12%, en 40 años obtendrías casi 1 millón de dólares. Yo diría que un rendimiento superior al 12% no es “probable”.

¿Qué pasa si tus ingresos aumentan?

La buena noticia es que tus ingresos probablemente aumentarán, y especialmente si esto sucede rápido las cosas empezarán a mejorar. La mala noticia es que tu salario actual es bastante bajo. Así que, básicamente, significa que tienes que dar algunos saltos grandes en los próximos años para que este escenario sea probable.

• Suponiendo una rentabilidad anual del 8%, y un crecimiento del salario del 1% mensual durante los próximos 17 años (y un crecimiento del 0% después). Acabarías con un millón después de 40 años.
• Para comparar, suponiendo un 8% de rentabilidad anual y un crecimiento del salario del 0,5% al mes durante los próximos 40 años, acabarías con “sólo” unos 660k

Conclusión

Si puedes mover rápidamente tu salario hacia rangos que son más comunes en EE.UU., entonces el 15% de tus ingresos puede acumularse hasta un millón antes de que te jubiles. Sin embargo, si te limitas a seguir un crecimiento gradual, tendrías que tener bastante suerte para alcanzar el millón.

Tenga en cuenta que, aunque llegar al millón parezca poco probable, probablemente siga siendo una buena idea ahorrar.

Voy a ofrecer otra respuesta, utilizando cifras diferentes.

Supongamos que el 6% es la tasa de rendimiento que puedes esperar. Tienes 25 años y planeas jubilarte a los 65 años. Si tienes 0 dólares y quieres tener 1 millón de dólares cuando te jubiles, tendrás que ahorrar 524,20 dólares al mes, o 6.290,40 dólares al año, lo que supone el 15% de 41.936 dólares. Así que 41.936 dólares es lo que necesitarías ganar al año para llegar a tu objetivo.

Puedes calcular tus propias cifras con una calculadora financiera: 480 meses como plazo (o, ajustar esto a tu horizonte temporal en meses), 0,486755% como interés (o, tomar tu tipo de interés asumido + 1 a la potencia de 1/12 y restar 1 para convertirlo en un tipo de interés mensual), 0 como tu PV, y 1M$ como tu FV; entonces resuelve el PMT.

Otras personas ya han demostrado el efecto del interés compuesto a la pregunta. Me gustaría añadir una perspectiva totalmente diferente.

Tenga en cuenta que el artículo dice

si puede seguir esta sencilla receta a lo largo de su carrera laboral, es casi seguro que superará a la mayoría de los inversores profesionales […] es probable que acumule suficientes ahorros para jubilarse cómodamente.

(este último punto puede ser la marca más práctica que el algo arbitrario millón (¿rubias? ¿dólares?)

Lo que quiero decir aquí es que el grupo de personas que guardan una fracción sustancial de sus primeros salarios (más bajos) y los mantienen invertidos durante décadas muestran (al menos) dos rasgos que marcarán una diferencia muy sustancial con la persona media (occidental). Sin embargo, pueden estar correlacionados: las personas que no tienen la tentación o la capacidad de resistir la tentación de gastar (casi) todos sus ingresos pueden ser más propensas a no tocar sus ahorros o inversiones. (En mi país, a la gente le gusta verse a sí misma como “campeona mundial del ahorro”, pero si hablas con la gente te das cuenta de que muchos hablan de ahorrar para las próximas vacaciones [en lugar de ahorrar para la jubilación]).

Además, si te pones en marcha de esta manera mucho antes de poder jubilarte, alcanzas un nivel relativo de independencia que puede darte una posición mucho mejor en las negociaciones salariales, ya que no necesitas aceptar el primer trabajo mal pagado que aparezca para sobrevivir, sino que puedes permitirte esperar y buscar y negociar un trabajo mejor.

Psicológicamente, también parece ser más fácil mantener sistemáticamente el aumento de tus gastos por debajo del aumento de tus ingresos que reducir los gastos una vez que has gastado más de la cuenta.
Hay estudios por ahí que encuentran que los propietarios de viviendas son, de media, sustancialmente más ricos que las personas que siguen viviendo en apartamentos de alquiler (me refiero sobre todo a Alemania, donde alquilar es normal y no implica pobreza - pero también se han descrito resultados similares para los EE.UU.) a pesar de que alguien que tomara el dinero adicional que el propietario puso en su casa por encima del alquiler y lo invirtiera de otras maneras habría obtenido más valor que la vivienda. La diferencia se atribuye en gran medida al hecho de que la compra y el pago inicial de una vivienda obligan a gastar y ahorrar poco, y se ha comprobado que, tras algunas décadas de pago inicial, los propietarios suelen gastar menos que sus compañeros socioeconómicos que alquilan. El grupo que se describe en esta pregunta es uno que ni siquiera necesita la ayuda mental de forzar el ahorro.

Además, si no se trata del millón fijo, sino de alcanzar un nivel de riqueza que te permita jubilarte: las personas que han practicado hábitos de gasto moderados en la edad adulta durante décadas suelen ser también mucho más capaces de arreglárselas con menos en la jubilación que otros que, en cambio, llevaron un estilo de vida de alto consumo (por ejemplo, los propietarios de viviendas, de nuevo).

Mi estimación es que estos efectos se acumulan de una forma mucho más importante que el efecto “habitual” de acumulación de intereses, e incluso más si se considera el interés frente a la inflación, es decir, el poder adquisitivo de su inversión para la vida diaria.

Tenga en cuenta que también hacen que el grupo en cuestión sea más resistente en caso de caída del mercado que la persona media sin ahorros (tenga en cuenta que las caídas del mercado conllevan un mayor riesgo de pérdida de empleo).

• *

Un poco fuera del tema: No sé lo suficiente sobre la dificultad de ahorrar 50 USD de 50 USD en Pakistán - y por lo tanto no puedo comentar si el esfuerzo de ahorro que se pide en el documento es equivalente/superior/inferior a lo que se consigue. Me parece que intentar mantener la vida de estudiante (es decir, gastar dentro de las posibilidades de un estudiante) durante los primeros años profesionales puede ayudar a poner en marcha un nido de huevos (experiencia europea - de nuevo, no estoy seguro de si es aplicable en Pakistán).

La respuesta realmente sencilla es que el interés compuesto no es lineal. El dinero invertido durante más tiempo gana más intereses, y cuanto antes se empiece a invertir, más tiempo tendrá para ganar intereses.

Estas ideas surgen de la inversión en pensiones, donde los 65 años es la edad habitual de jubilación y lo que inviertes en los primeros diez años de tu pensión (o cualquier otro fondo de interés compuesto) supone más del 50% de lo que vas a sacar.

De 25 a 65 años son cuarenta años y 100 dólares invertidos al 7% durante 40 años son 1.400 dólares. Si se invierten 100 dólares cada año durante 40 años, el fondo valdría algo menos de 20.000 dólares. A los 30 años, valdría menos de 10.000 dólares, y a los 20 años sólo valdría 4099 dólares.

Si duplica la cantidad invertida cada 10 años, habrá invertido 15.700 dólares, y el bote tendrá un valor de 45.457 dólares. Haga exactamente lo mismo pero empezando a los 35 años en lugar de a los 25 y su bote sólo valdría 14.200 dólares.

La fórmula de forma cerrada para saber cuánto dinero tendrás después de Y años, con I de rendimiento anual, poniendo D dólares cada año, es

(D/I)((1+I)^Y-1)

Así que si pones 7.500 dólares cada año y obtienes un rendimiento del 6% durante 50 años, entonces terminarás con

($7500/.06)(1.06^50-1) =

($125000)(18.42-1) =

($125000)(17.42) =

$2,177,519

Como otros han demostrado, si asumes que puedes obtener el 6% e inviertes el 15% de un salario razonable en EE.UU. entonces puedes llegar a 1 millón para cuando te jubiles.

Si inviertes en propiedades en un mercado como el del Reino Unido (de donde vengo…) entonces la loca inflación del precio de la vivienda también lo hará por ti. En 1968 mis padres compraron una casa por 8.000 libras. Tenían una hipoteca por el 75% del valor. No viven allí, pero esa casa está ahora valorada en unas 750.000 libras. Vale, son casi 60 años, pero con una vida laboral de 55 años no es tan descabellado. Si asumes que el mercado inmobiliario (o el mercado de acciones) puede seguir subiendo para siempre… entonces invierte en todas las propiedades que puedas con tu 15% como pagos de la hipoteca… y mira cómo entran los millones. Por supuesto, también tienes que alquilar tu cartera de propiedades en los años intermedios.

Sin embargo, ten una visión a largo plazo. La inflación afectará a lo que vale un millón. En 1968, un millón era una cantidad ridícula de dinero. Ahora es “Pah, y qué, los verdaderos ricos tienen miles de millones”. Tendrás tu millón y no será suficiente para jubilarte cómodamente. En 1968, los sueldos de mis padres como personas cualificadas eran de unas 2.000 libras al año… los trabajos equivalentes ahora pagan más de 50.000 libras… 25 veces la inflación salarial de la época. Hazlo de nuevo, salario de profesional cualificado en 60 años de 125000 libras al año… así que tu millón es en realidad el salario de 4 años.

No estoy siendo implacablemente negativo… sólo sugiero que un objetivo financiero como ‘poseer un millón (de dólares)’ no es una buena estrategia. “Poseer algo que produzca una cantidad decente de dinero” es mejor.

Si por ser millonario te refieres a ser millonario en dólares, entonces dudo que sea realmente tan fácil en el contexto pakistaní. En la actualidad, el tipo de cambio es de 107 rupias pakistaníes por dólar estadounidense, por lo que, incluso con este tipo de cambio, tener un millón de dólares estadounidenses significa tener 107 millones de rupias de riqueza. Ahora, con estas matemáticas en mente, se puede calcular muy bien la posibilidad de que un pakistaní medio de 25 años tenga esa riqueza. Y para cuando tenga 107 millones de rupias pakistaníes de riqueza el tipo de cambio frente al dólar estadounidense sólo habría subido frente a la moneda pakistaní.

Ese artículo que has mencionado hace los cálculos en el contexto estadounidense y en términos de dólares. Sin embargo, si se habla sólo en términos de contexto de su país, entonces ser un millonario significa tener 1 millón de rupias de la riqueza y eso es algo que es bastante alcanzable con su salario y dentro de muy corto espacio de tiempo.

Sólo quiero señalar un par de cosas, y no tengo suficiente reputación para comentarlas.

1. Veo muchas suposiciones raras sobre los rendimientos en la bolsa. No hay que suponer más de un 4% de rentabilidad a largo plazo, todo lo que sea más que eso es poco razonable. Se ha estudiado ampliamente. Por ejemplo Ben Miller cita el 12%, pero esto no cuenta la inflación y a partir de 1986 sólo considerará un gran mercado alcista (seguro que con un par de bajadas, pero aun así…)
2. No se limite al 15%. La mayoría de las veces es posible ahorrar mucho más que eso, incluso si se trata de un trabajador con bajos ingresos. Aumentar la tasa de ahorro tiene tres efectos: (1) aumenta la cantidad de dinero que ahorras cada mes, (2) disminuye los gastos que la cantidad de dinero tendrá que cubrir y (3) hace que el efecto compuesto del dinero que ahorras sea mucho mayor (aumentas el multiplicador en el exponente).

Ahorrar un 50% es totalmente posible. Conozco gente que ahorra un 65%.

Para más ver aquí

EDIT:

Permíteme repetir que el 4% es lo máximo que puedes asumir si quieres estar seguro de tener al menos esa rentabilidad a largo plazo. No es la media, es el mínimo, el valor que puedes esperar y con el que puedes planificar.

Sólo para reforzar la afirmación, puedo citar La exuberancia irracional de Robert Schiller, que dice explícitamente, en la página 135 de la edición de 2015, que desde enero de 1966 hasta enero de 1992 la rentabilidad real anual fue sólo del 4,1%. Claro, esto no importa tanto si se invierte hasta el final, pero sigue siendo un período de 26 años.

Tal vez… Tal vez no

Nunca me ha gustado el esquema 401k.

En primer lugar, es una caja de seguridad. Sólo eso debería hacer reflexionar a cualquiera sobre la conveniencia de invertir demasiado en el 401k.

¿Si necesitas dinero para comprar tu primera casa? Pues realmente no puedes tocar ese dinero del 401k sin asumir una enorme penalización https://www.moneycrashers.com/401k-ira-withdrawal-down-payment-house/ ). Puedes pedir un préstamo con él, pero tienes que devolverlo y cuenta en tu capacidad para financiar el préstamo. Bueno, se podría decir que puedes esperar con tu casa… Pero tu casa es a menudo tu mayor activo y suele ser una buena inversión. También es un gran escudo fiscal. Y cada dólar que inviertes en pagar tu propia hipoteca es un dólar que no estás invirtiendo en pagar la hipoteca de tu casero.

Demasiado 401k demasiado pronto, creo que es una razón clave por la que los millennials están retrasando la compra de su casa, lo que también retrasa otros eventos de la vida.

Pero el problema de la caja de seguridad no termina ahí. A menudo se trata de una caja de seguridad gestionada. Si ves una gran oportunidad en acciones (supongamos que quieres apostar por Apple después de la presentación del iPhone), todo tu dinero está inmovilizado en tus planes 401k. Sí, algunos empleadores 401k tienen una cuenta de corretaje https://www.investopedia.com/articles/personal-finance/061314/rise-401k-brokerage-accounts.asp ), pero muchos no. En igualdad de condiciones, uno debería elegir un empleador con un plan 401k autogestionado sin restricciones.

Esta falta de flexibilidad perjudica.

Pero el problema no acaba ahí.

El plan 401k no es una pensión.

Como resultado, el rendimiento de su cuenta se verá enormemente afectado por el mercado en general. Si empiezas tu carrera profesional justo en el momento de una gran caída, ¡considérate súper afortunado! Podrás empezar a cotizar al 401k cuando las cosas tengan un precio razonable.

Pero si terminas tu carrera durante un crash importante entonces sería un desastre. (por razones obvias)

La pensión (con un gran número de participantes de distintas edades) elimina esa volatilidad de la ecuación. El único problema del plan de pensiones es que prometen demasiado… lo que lo hace insostenible. (la verdadera solución para la pensión es bajar la promesa, o aumentar la contribución).

Entonces, ¿te harás millonario? en 40 años? tal vez… pero tienes que recordar que para cuando tengas 65 años, el poder adquisitivo de ese millón no será mucho…

¿debes contribuir a tu 401k? si tu empresa lo iguala, absolutamente. Tienes que conseguir la equiparación (eso es dinero gratis)… pero más allá de eso… es realmente otra inversión con algunos pros y bastantes contras.