Si un amigo mío transfiere dinero (digamos de 5 a 10 lakhs Rs) a mi cuenta de ahorros, ¿esa cantidad cuenta como mis ingresos y tengo que pagar impuestos por ello?
¿Me cuestionarán las autoridades fiscales?
¿Debería tener algún tipo de papeleo obligatorio (aunque no prefiero ninguno)?
¿esa cantidad cuenta como mis ingresos y tengo que pagar impuestos por ella?
Sin ningún tipo de papeleo se considerará como un regalo y tendrás que pagar impuestos según tus tramos fiscales.
¿Me cuestionará Hacienda?
Posiblemente sí.
¿Debería tener algún papeleo obligatorio (aunque no prefiero ninguno)?
Si se trata de un préstamo, sí. Consulte a un abogado para que redacte un acuerdo. Debe tener un tipo de interés que aceptes pagar y el plazo de devolución. Tu amigo tiene que pagar impuestos sobre los intereses.
Hubo una noticia que es buena para ti. No tendrás que pagar ningún impuesto.
Una reciente sentencia del Tribunal de Apelación del Impuesto sobre la Renta (ITAT) en el caso de Chandrakant Shah declaró que ni tú ni el prestamista tendréis que pagar impuestos si pedís prestado dinero sin intereses a amigos y colegas.
Esta sentencia fue dictada por el tribunal el 12 de enero de 2009. ¿Por qué no vemos bien cómo entró en vigor esta sentencia?
Justo antes de 1997, uno de los impuestos que existían era el Impuesto sobre Donaciones. En función de las normas asociadas a la Ley del Impuesto sobre Donaciones, se gravaba a la persona que prestaba los ingresos a sus conocidos. Además, el tipo impositivo aquí era exorbitantemente alto.
Se acababa pagando alrededor de un 30% respecto al valor del regalo sujeto a impuestos. Por ejemplo, en el caso de que el valor del regalo fuera de 1 lakh, acababas pagando Rs. al departamento de impuestos sobre la renta.
Esto ha hecho que muchos individuos desconfíen de prestar dinero a sus amigos y colegas. Incluso los receptores de estos regalos no se salvan. Por ello, muchas personas no utilizaron esta buena fuente de financiación, a pesar de que sus amigos no les cobrarían ningún interés.
Sin embargo, en 1997 se suprimió el impuesto sobre donaciones. Así que tanto el donante como el receptor no tuvieron que pagar ningún impuesto por los regalos recibidos. En consecuencia, la gente empezó a hacer un mal uso del vacío dejado por la supresión del impuesto sobre donaciones. Se produjo una transferencia generalizada de los regalos de los no parientes. Para llenar este vacío, en 2004 se aprobó el artículo 56 (2)(v) de la Ley del Impuesto sobre la Renta.
Cualquier cantidad superior a 25.000 rupias obtenida por una persona o una familia hindú indivisa (HUF) sin ninguna contraprestación de personas no familiares podría ser gravada según la Sección 56 (2)(v) de la Ley del Impuesto sobre la Renta. Los únicos casos exentos eran los regalos hechos durante el matrimonio, la herencia dejada en un testamento o si tal vez el pagador ha fallecido.
En el caso de Chandrakant Shah, el funcionario encargado de la evaluación del impuesto sobre la renta se acogió a esta sección y consideró los préstamos sin intereses concedidos a Shah por sus no parientes como una cantidad sin contraprestación y los gravó.
Esto hizo que Shah se dirigiera al Comisionado de I-T (Apelaciones) para solicitar ayuda, pero no lo consiguió. Posteriormente, apeló al ITAT de Mumbai, y su abogado argumentó que las autoridades legales hicieron una interpretación errónea de la sección.
Además, su abogado argumentó que un préstamo sin intereses no entra en el ámbito de aplicación del artículo 56 (2)(v), considerando que el reembolso del préstamo en sí mismo puede considerarse como una contraprestación entre ambas partes y no como una suma sin contraprestación.
Además, el balance de Shah mostraba la cantidad como un pasivo de préstamo sin garantía, por lo que no puede considerarse como una adición a su capital, lo que es cierto en caso de que haya regalos.
También se refirió a la sentencia dictada por el Tribunal de Apelación del Estado de California, que afirmaba que el préstamo era un contrato entre dos partes. Según este contrato, una parte prestaba dinero a otra, que se comprometía a devolver los fondos en el futuro, con o sin intereses. Su argumento fue apoyado por el banco del ITAT y, por tanto, dio la sentencia a favor de Shah.
Por lo tanto, la próxima vez que te preguntes si debes o no pedir dinero prestado a tus amigos y colegas, sigue adelante y utiliza esta sentencia en tu beneficio. No hay forma de que te cobren impuestos.