Para las personas con un patrimonio muy elevado, ¿tiene sentido no tener un seguro?

Creo que la clave de esta pregunta es tu última frase, porque es aplicable a todo el mundo, tenga o no un patrimonio elevado:

¿Cómo se puede determinar si se está mejor sin seguro?

En general, el seguro es un bien neto cuando la cobertura evitaría un evento “catastrófico”. Si no se produce la catástrofe, pues bien, se ha gastado el dinero en el seguro. Si ocurre, acabas de salvarte de la quiebra. Se trata de dos resultados distintos, por lo que tomar el coste “medio” de un suceso catastrófico (y sopesarlo con las primas de seguro más caras) no es práctico. Es una forma de reducir el riesgo, no de maximizar el rendimiento. Deje que la compañía de seguros asuma el riesgo: ellos se benefician de tener un grupo de personas que pagan las primas, y usted se beneficia porque su propia vida tiene menos riesgo financiero.

Ahora bien, para algo como la electrónica doméstica barata, el seguro es una mala idea. Esto se debe a que ahora tienes un “pool” de riesgos potenciales, y tu propia experiencia de vida podría estar cerca del resultado esperado “promedio”. Lo que significa que pagarás más por el seguro que por la simple sustitución de las cosas rotas. Esta respuesta ](https://money.stackexchange.com/a/54569/44232) es otro buen recurso sobre el tema.

Entonces, a tu pregunta, ¿en qué momento, en términos de patrimonio neto, la casa de alguien se convierte en el equivalente a ti y a tu tostadora?

Recuerda que si tienes un seguro de hogar contra incendios, estás protegiendo el valor de tu casa, porque esa pérdida sería catastrófica para ti. Pero para un individuo con un alto poder adquisitivo también es probable que la pérdida de su casa sea catastrófica. A menos que sean multimillonarios con múltiples mansiones de más de 10 millones de dólares, es muy probable que, independientemente de su riqueza, una parte significativa de su valor esté ligada a su casa. Incluso el 10% de su patrimonio neto sería una cantidad considerable.

Como ejemplo, ¿tendría alguien que vale 1M de dólares sólo una casa de 100k? ¿Alguien con un valor de 10 millones de dólares tendría sólo una casa de 1 millón de dólares? Depende de dónde vivan y de lo extravagantes que sean. Del mismo modo, si usted tuviera un valor de 10 millones de dólares, no necesitaría un seguro adicional para su Toyota Camry, pero sí lo querría si conduce un Ferrari de 1 millón de dólares. Por no hablar de que cosas como el seguro de automóvil pueden cubrirle la responsabilidad civil, que podría extenderse más allá del valor de su coche, hasta los costes médicos y de incapacidad de cualquiera que sufra un accidente. De hecho, tener un patrimonio elevado puede hacerte más vulnerable a las demandas, lo que hace que este seguro sea aún más importante.

Además, las personas de alto poder adquisitivo tienen seguros que usted o yo no necesitamos. Cosas como el seguro de secuestro; el seguro de operaciones comerciales, el seguro de vida utilizado para garantizar los préstamos bancarios.

Así que sí, incluso los individuos de alto poder adquisitivo pueden temer sucesos catastróficos , y si tienen tanto dinero, ¿por qué no iban a pagar para reducir ese riesgo? Los seguros les prestan un servicio igual que a todos los demás, sólo que los artículos que consideran demasiado “baratos” para asegurarlos son más caros que una tostadora.

Editar para contrarrestar las preocupaciones de algunas otras respuestas, que dicen que el seguro es “siempre una mala idea”:

Imagina que estás en un episodio kafkiano de “Let’s Make a Deal”. Monty Hall te muestra dos universos paralelos, cada uno con 100 puertas. Debes elegir tu universo y luego elegir una puerta. El primer universo es en el que compraste un seguro, y detrás de cada puerta hay una multa de 200 dólares. El segundo universo es en el que no compraste el seguro, y detrás de 99 puertas no hay nada, con una puerta al azar que contiene una penalización de 10.000 dólares. En promedio, jugando el juego 99.999 veces, usted saldrá ganando 2:1 al no comprar el seguro. Pero sólo juegas al juego unas 3 veces en tu vida. Entonces, ¿qué universo eliges?

Ahora, podrías decir “pfft - puedo cubrir el coste de una penalización de 10k si sucede”. Pero esa es exactamente la cuestión: los seguros (a menos que ya sean obligatorios por ley) son un bien neto cuando cubren pérdidas catastróficas. Si eres lo suficientemente rico como para cubrir una pérdida concreta, normalmente no deberías comprar ese seguro. Por eso nadie debería asegurar su tostadora. No es una cuestión de “rentabilidad media”, sino de “reducción del riesgo ”.

Sí, y la matemática que te dice cuándo se llama el Criterio de Kelly.

El Criterio de Kelly se refiere a cuánto deberías apostar en un juego de suma positiva.

Imagina que tienes un juego en el que lanzas una moneda, y si sale cara te dan 3 veces tu apuesta, y si sale cruz pierdes tu apuesta. Ingenuamente pensarías “¡genial, debería jugar, y apostar cada dólar que tengo!”. – al fin y al cabo, tiene un retorno medio de la inversión del 50%. Se recupera una media de 1,5$ por cada dólar que se apuesta, así que cada dólar que no se apuesta es una pérdida de 0,5$.

Pero si haces esto y juegas todos los días durante 10 años, casi siempre acabarás en bancarrota. Es curioso.

Por otro lado, si no apuestas nada, estás perdiendo una gran inversión. Así que, bajo ciertos supuestos, ni quieres apostarlo todo, ni quieres no apostar nada (suponiendo que puedas repetir la apuesta casi indefinidamente).

La pregunta entonces es, ¿qué porcentaje de su bankroll debe apostar?

El criterio de Kelly responde a esta pregunta. El caso típico del Criterio de Kelly es cuando estamos haciendo una apuesta con rendimientos positivos, no un seguro contra pérdidas; pero con un poco de truco matemático, podemos usarlo para determinar cuánto deberías gastar en asegurarte contra pérdidas.

Una forma “fácil” de entender el Criterio de Kelly es que usted quiere maximizar el logaritmo de su valor en un periodo determinado. Esta maximización da como resultado el mayor valor a largo plazo en algún sentido.

Intentémoslo en un caso de seguro.

Supongamos que tiene un activo de 1 millón de dólares. Tiene una probabilidad del 1% al año de ser destruido por algún evento aleatorio (inundación, incendio, impuestos, horquillas).

Se puede contratar un seguro contra esto por el 2% de su valor al año. Incluso cubre las horquillas.

A primera vista, parece un mal negocio. Tu pérdida esperada es sólo del 1%, pero el coste de ocultar la pérdida es del 2%?

Si este es tu único activo, entonces la pérdida hace que tu valor neto sea 0. El logaritmo de cero es infinito negativo. Con Kelly, cualquier seguro (por muy ineficiente que sea) vale la pena. Este es un caso un poco extremo, y vamos a cubrir por qué no se aplica incluso cuando parece que lo hace en otros lugares.

Supongamos ahora que tiene 1 millón de dólares en otros activos. En el caso asegurado, siempre terminamos el año con 1,98 millones de dólares, independientemente de que ocurra la catástrofe. En el caso no asegurado, el 99% de las veces tenemos 2 millones de dólares, y el 1% de las veces tenemos 1 millón de dólares.

Queremos maximizar el valor logarítmico esperado de nuestro valor. Tenemos log(2 millones - 20.000) (el caso asegurado) frente a 1% * log(1 millón) + 99% * log(2 millones).

O 14,49 (asegurado) vs 13,7953 (no asegurado). El criterio de Kelly dice que el seguro merece la pena; tenga en cuenta que podría “permitirse” reemplazar su casa, pero como constituye una parte tan importante de su patrimonio, Kelly dice que el “golpe es demasiado doloroso” y que debería pagar el seguro.

Ahora supongamos que tienes un valor de 1.000 millones. Tenemos log(1.000 millones - 20k) en el lado asegurado, y 1%*log(999 millones) + 99% * log(1.000 millones) en el lado no asegurado.

Los logaritmos de cada lado son 20,72 (asegurados) frente a 21,42 (no asegurados). (Obsérvese que la base del logaritmo no importa, siempre que se utilice la misma base en cada lado).

Según Kelly, hemos encontrado un caso en el que el seguro no merece la pena.

El Criterio de Kelly te dice, a grandes rasgos, “si tomara esta apuesta cada (período de tiempo), ¿sería en promedio más rico después de (muchas repeticiones de esta apuesta) que si no tomara esta apuesta?” Cuando la respuesta es “no”, implica que el autoseguro es más eficiente que el uso de un seguro externo. La respuesta va a ser sensible al margen de beneficio del producto de seguro que está comprando, y al tamaño del activo en relación con su riqueza total.

Ahora bien, el criterio de Kelly puede aplicarse fácilmente de forma errónea. El hecho de valer financieramente cero en activos corrientes puede ignorar fácilmente los activos no financieros (como tu capacidad de trabajo, o tus amigos, o lo que sea). Y supone que se repite hasta el infinito, y la gente tiende a no vivir tanto.

Pero es un buen punto de partida.

Tenga en cuenta que la opción de la quiebra puede hacer que el seguro no “merezca la pena” para personas mucho más pobres; ésta es una de las razones por las que los bancos insisten en que tenga un seguro sobre su propiedad.

Puedes usar Kelly para calcular cuánto seguro deberías comprar con un determinado margen de beneficio para la compañía de seguros dado tu valor neto y el riesgo que conlleva. También se puede utilizar en finanzas para calcular la cobertura de una inversión; en efecto, cuantifica cómo el hecho de tener dinero facilita la obtención de beneficios.

Hay dos máximas que ayudan a dar sentido a los seguros:

1. **

2. “Nunca asegures nada que puedas permitirte reemplazar”. **

Siguiendo estas dos reglas, los seguros “normales” tienen sentido. ¿No puedes permitirte reemplazar tu coche? Asegúralo. ¿Puede permitirse perder su televisor? No lo asegures.

Las personas con un patrimonio neto de bajos millones tienen necesidades de seguro muy similares a las de la clase media. Por ejemplo, pueden permitirse un coche nuevo cuando lo destrozan, pero probablemente no puedan pagar los cuidados a largo plazo de la persona a la que atropellaron accidentalmente. Del mismo modo, probablemente necesiten asegurar su casa de un millón de dólares, al igual que la gente media asegura viviendas más asequibles.

Las personas “muy ricas” siguen teniendo las mismas opciones básicas, pero para activos diferentes. Si eres un millonario, entonces puede que no te molestes en asegurar tu casa de la infancia de 30.000 dólares o tu flota de vehículos, pero probablemente asegurarías tu mansión de 250 millones de dólares, tu yate de 100 millones de dólares y tus coches de colección más caros.

También cabe señalar que las personas “muy ricas” corren un riesgo mucho mayor de ser demandadas por negligencia o daños personales. Por ello, es más probable que adquieran una cobertura de responsabilidad civil o seguro paraguas para protegerse de esos riesgos. Nunca se presentarían demandas multimillonarias por daños personales contra una persona más pobre, simplemente porque no podría pagar ni siquiera los honorarios del abogado del demandante cuando perdiera el juicio.

Los seguros también tienen sentido cuando es probable que la compañía de seguros subestime (groseramente) el riesgo que está asumiendo. Por ejemplo, si soy un muy mal conductor, pero tengo un historial limpio gracias a mi ejército de abogados, entonces el seguro podría ser un buen negocio para mí, incluso en promedio. Para llevar los estereotipos de “muy rico” al extremo, quizá mi excéntrico vecino multimillonario y yo estemos en una disputa creciente que creo que acabará con mi mayordomo chocando “accidentalmente” con su coche contra el precioso Ferrari de 1961 de mi vecino.

El objetivo del seguro es cambiar los altos costes variables por unos costes fijos mucho más bajos. La cuestión no es si uno puede permitirse lo que sería una catástrofe para cualquier otra persona, sino si sería mejor pagar una pequeña cantidad regularmente frente a una cantidad posiblemente mayor de forma ocasional.

Una de las razones para contratar un seguro es evitar costosos litigios (las personas ricas son más frecuentemente objeto de litigios). Al comprar un seguro de responsabilidad civil, la compañía de seguros paga el litigio y/o el acuerdo. Si eres lo suficientemente rico como para mantener a un bufete de abogados con experiencia en litigios, puede que no necesites esa ventaja, pero puede que merezca la pena ceder esa tensión a un tercero.

El seguro de vida también es una parte importante de la planificación del patrimonio debido al tratamiento fiscal de los pagos del seguro en comparación con el tratamiento fiscal de un gran patrimonio.

Ciertamente hay clases de seguros que tienen menos sentido para quienes tienen un gran flujo de caja, pero el dinero no obvia todos los beneficios de los seguros.

Depende. “Individuos de alto valor neto” es muy subjetivo.

Digamos que una persona tiene un valor de 1,5 millones. Alto, pero no súper alto. Por un lado, deberían tener una póliza de paraguas. Hasta que su valor neto es superior a 300 mil, realmente no necesita una póliza de paraguas. Deberían asegurar su casa y sus coches, pero probablemente deberían tener deducibles altos. El seguro de salud es una necesidad, ya que una mala enfermedad puede acabar con ellos. Deberían tener un seguro de asistencia a largo plazo cuando lleguen a los 60 años.

Ahora digamos que una persona tiene un valor de unos 10 millones. Es posible que pueda autoasegurar el transporte básico y probablemente no necesite un seguro de asistencia a largo plazo. Sin embargo, pueden optar por llevar el seguro de coche a todo riesgo, u otras líneas, porque es un valor.

En conclusión, las necesidades de seguro cambian en función del patrimonio y los ingresos de una persona. Es muy difícil hacer una afirmación general sin conocer los detalles de la composición del patrimonio neto de una persona y cómo obtiene sus ingresos.

Dicho todo esto, un individuo con un alto patrimonio neto (HNW) puede que nunca pueda dejar de tener cierta cobertura. Digamos que un HNW es dueño de un condominio de 50K, de 1K pies cuadrados. Dado que la estructura exterior está cubierta por la Asociación de Propietarios, el seguro de dicha unidad sólo cubre el contenido y la responsabilidad civil. El contenido podría ser fácilmente asegurado por el individuo HNW, pero no la responsabilidad. Probablemente es un requisito, en su política de paraguas, que llevan la máxima protección de la responsabilidad en sus vehículos y propiedades. En el caso anterior, tendrían una póliza para la protección de la responsabilidad civil.

Esto también podría ser cierto para sus dependientes. Digamos, por ejemplo, que su hijo mayor de edad recibe algún tipo de ayuda económica de sus padres (por ejemplo, que le paguen la universidad). Las personas de alto poder adquisitivo deberían hacer que su hijo cubra la máxima responsabilidad en la póliza de automóvil. Según este sitio: Una persona con un patrimonio neto de 1,5 millones estaría en el percentil 90-95, una persona con 10 millones en el 99. Este artículo hace un buen trabajo al describir lo que constituye una persona u hogar con un patrimonio neto. A saber, 1 millón de activos invertibles, que es, por supuesto, algo diferente al patrimonio neto.

La respuesta general es “sí”. Cuando se trata de millonarios de un solo dígito, la respuesta es que sus hábitos y necesidades en materia de seguros son básicamente los mismos que los de los demás. Cuando se trata de millonarios de dos y tres dígitos, o de personas que valen miles de millones, tienen otras opciones, pero éstas se reducen básicamente a utilizar el “autoseguro” en lugar de pagar a una compañía por una póliza de seguro. Lo que sigue se basa tanto en lo que he leído como en una buena cantidad de experiencia personal trabajando para o con varios tipos de millonarios, e incluso un multimillonario.

En cuanto a los tipos de seguros que mencionas:

Seguro de vida

Generalmente se utiliza para proporcionar a los supervivientes un reemplazo de los ingresos que ya no puedes proporcionar cuando mueres, además de pagar los costes asociados a la muerte (funeral, facturas del hospital/hospicio, etc). Incluso los millonarios y multimillonarios tienen esto, sí, pero cuanto más alto sea tu patrimonio, menos valor tiene. Si tienes un patrimonio de 9 o 10 cifras, probablemente ya tienes fondos fiduciarios para los miembros de tu familia, por lo que un pago extra de una póliza de seguro probablemente representará una pequeña fracción del patrimonio que dejas a tus supervivientes, y como se ha señalado, los seguros obtienen beneficios, por lo que la expectativa de la compañía de seguros es que ganarán más dinero con la póliza de lo que tendrán que pagar al morir. Dicho esto, todos los miembros del club de más de 9 cifras para los que he trabajado tenían pólizas de seguro de vida de varios millones de dólares, que fueron pagadas o fuertemente subvencionadas por las empresas de las que eran propietarios o para las que trabajaban. Dudo que hubieran mantenido esas pólizas si tuvieran que pagar el coste total, pero cuando es gratis o barato, ¿por qué no?

Seguro médico

Absolutamente. Como el seguro médico en Estados Unidos es una prestación laboral que no está sujeta a impuestos, debido a las regulaciones de la Segunda Guerra Mundial, toda la gente rica con la que he tenido contacto tenía planes escandalosamente buenos como parte de las empresas para las que trabajaban o de las que eran propietarios. Dicho esto, incluso los beneficiarios de sus fondos fiduciarios tenían un seguro de salud, porque este tipo de seguro (en Estados Unidos, al menos) no es realmente un seguro, sino más bien un plan de prepago de los gastos médicos y, como tal, proporciona un acceso más amplio a la atención sanitaria que el que se obtendría simplemente teniendo el dinero suficiente para pagar los tratamientos que se necesiten. Si entras en un hospital siendo millonario y dices que sin duda podrás pagar tu operación a corazón abierto con dinero en efectivo, obtendrás una respuesta muy diferente a la que obtendrías si entras con tu tarjeta del seguro y tu cobertura “de nivel diamante”. Así que, en este caso, no se trata tanto de los beneficios monetarios (aunque se trata de un tipo de “seguro” que suele ser gratuito o con grandes descuentos para el individuo, así que eso es un factor) como de facilitar el acceso a la atención sanitaria.

Seguro de coche

Aunque es obligatorio por ley, es una de las formas comunes de seguro que los más ricos pueden, y a menudo manejan, de forma diferente al resto de nosotros. La mayoría de los estados de EE.UU. (si no todos) tienen una disposición que permite a los automovilistas autoasegurarse, lo que equivale a depositar una fianza para cubrir las reclamaciones contra ellos. Básicamente, se deposita la cantidad mínima que el estado determina que se requiere para el seguro de automóvil con la organización estatal responsable, se obtiene un certificado de auto-seguro y ya está. Todas las personas de alto poder adquisitivo que conozco utilizaron esta vía, por dos razones: en primer lugar, no tenían que tratar con las compañías de seguros (ni pagar tarifas elevadísimas por todas las multas de velocidad que recibían) y, en segundo lugar, hacían el depósito con bonos del Estado que tenían en sus carteras de todos modos, y podían seguir cobrando los intereses de sus depósitos de autoseguro. Por supuesto, esto significaba que si destrozaban o abollaban su Maserati o Bentley o lo que fuera, tendrían que pagar de su bolsillo para repararlo o reemplazarlo… pero supongo que si puedes permitirte un coche de 200.000 dólares, puedes permitirte comprar otro si lo destrozas, o arreglártelas con otro de tus automóviles de lujo.

Ya que alguien mencionó el seguro contra secuestros, señalaré aquí que lo que hizo Robert DeNiro en Casino cuando puso un par de millones de dólares en una caja de seguridad para que su esposa los usara si era secuestrado o necesitaba pagar a un funcionario del gobierno es esencialmente lo mismo que un “autoseguro”. Guardar dinero en algún lugar para imprevistos en lugar de comprar una póliza de seguro contra ellos. En la vida real, los muy ricos suelen hacer esto con bonos del Tesoro de EE.UU., bonos del Estado y otras inversiones seguras que devengan intereses. Ganan un poco de dinero, diversifican sus carteras y, al mismo tiempo, se autoaseguran contra una posible gran pérdida.

Seguro de hogar

Este es otro ámbito de los seguros en el que incluso los muy ricos son notablemente similares al resto de nosotros, en el sentido de que todos lo tienen generalmente, sí, aunque la razón es un poco diferente. Para la gente normal, la casa que poseen es generalmente la mayor parte de su patrimonio neto, o al menos una fracción muy sustancial, para aquellas personas mayores con ahorros para la jubilación que superan el valor de sus casas. Por ello, tenemos un seguro de hogar para evitar que una catástrofe acabe con la mayor parte de nuestro patrimonio. Si se trata de una persona muy rica que puede permitirse una casa de ocho cifras, no es realmente el caso (al menos con los que he tratado, que hicieron su fortuna en los negocios y son buenos administradores de su riqueza y la diversificación de sus activos - podría ser diferente para las estrellas del deporte o la industria del entretenimiento), y estas personas generalmente poseen varias casas de todos modos, por lo que no es _tan grande un problema si pierden uno. Sin embargo, nadie compra una casa de varios millones de dólares extendiendo un cheque de varios millones de dólares. Consiguen una hipoteca, como el resto de nosotros. Y para obtener una hipoteca, el seguro de la propiedad es un requisito. Así que sí, incluso los ultra ricos suelen tener un seguro en su(s) casa(s). Hay un elemento de no querer desembolsar otros 20 millones si el lugar se quema, o alguien entra y roba sus objetos de valor, pero la mayor parte de la razón es que se requiere para obtener una hipoteca en primer lugar, que generalmente se hace por razones financieras - el interés de su hipoteca es una deducción de impuestos, y usted no quiere hundir millones de dólares de una sola vez en la compra de una propiedad que no va a apreciar en valor, cuando se puede obtener una hipoteca e invertir esos millones de dólares para hacer más dinero en su lugar.

Sencillamente, tiene sentido a partir del momento en que puede permitirse el siniestro sin consecuencias negativas. Por ejemplo, si tu coche cuesta 2.000 dólares y resulta que tienes otros 2.000 por ahí, puedes optar por no asegurarlo contra daños. En el peor de los casos, puedes simplemente comprar uno nuevo.

Sin embargo, no asegurar tu coche tiene un coste oculto: ya no puedes invertir ese dinero a largo plazo. Si tu seguro cuesta 500 dólares al año, y puedes invertir esos 2.000 dólares con una rentabilidad superior al 2,5%, sigue teniendo sentido invertir ese dinero teniendo tu coche asegurado.

Hay un lado económico, otro social y otro psicológico en la decisión de comprar o no un seguro, y en caso de que sí, cuál.

Desde el punto de vista económico, como ya dice usted en su pregunta, un seguro es, por término medio, una pérdida neta para el asegurado.

La palabra clave aquí es “media”. Si usted sabe que hay muchos casos de cáncer en su familia, compre un seguro de salud por todos los medios; es una buena inversión. Si es un conductor temerario, asegúrese de tener una amplia cobertura en su seguro de responsabilidad civil.

Pero sin esos riesgos adicionales:

• Independientemente de la riqueza de alguien el seguro debería limitarse a cubrir eventos catastróficos.

• Lo que a menudo se pasa por alto es que el seguro, por todos los medios, debería cubrir realmente esos eventos catastróficos. Por ejemplo, los mínimos de responsabilidad civil del automóvil en muchos estados no son suficientes. La típica persona de clase media alta probablemente podría pagar los 15k/30k/10k requeridos en Arizona con un préstamo sobre su casa; pero un accidente realmente catastrófico simplemente no está cubierto y arruinaría totalmente a esa persona y a su familia.

• Asegurar los daños menores es un error común: desde el punto de vista económico, todos los seguros deberían tener deducibles tan altos como uno pueda permitirse pagar sin sentir demasiado dolor.

Esa calificación de “dolor” tiene un aspecto económico y otro social. Por supuesto que cualquier riesgo que se materialice es un daño económico de algún tipo; quizás ahora no pueda comprar la PS4, o el anillo de diamantes, o el coche, o la casa, o la isla que me había llamado la atención. Probablemente podría hacer todas estas cosas, sólo que tal vez sin algunos extras, incluso si hubiera pagado un seguro; así que si no quiero vivir con el riesgo de perder esa posibilidad, mejor compro un seguro.

Otro aspecto económico es que el dinero puede no estar disponible sin vender activos, posiblemente a corto plazo y, por tanto, no al mejor precio. Entonces, la cuota del seguro hace el papel de pagar una línea de crédito de reserva permanente (y no debería ser más cara que eso).

El aspecto social es que incluso los acontecimientos que no arruinarían estrictamente a una persona podrían obligarla, por ejemplo, a vender su ático de Manhattan (¡se acabaron las fiestas!) o a cancelar su suscripción al club de campo. Eso es un dolor social que probablemente hay que evitar.

Otro aspecto socioeconómico es que usted puede tener una relación con la persona que le vende el seguro. ¿Quizá compra su coche en su concesionario? ¿Quizás sea su compañero de golf? Entonces el seguro puede ser una buena inversión. Para empezar, sólo está en el límite de lo malo; cualquier beneficio mueve la línea hacia la zona de beneficios.

El aspecto psicológico es que un seguro compra tranquilidad, y a menudo ese parece ser el beneficio más importante. ¿Un dardo golpea la pantalla plana? Oye, estaba asegurado. ¿Un niño se lleva el Ferrari? Oye, estaba asegurado. Incluso si la casa se quema, tener un seguro contra incendios será un consuelo.

Aunque muchas de las respuestas se centran en el coste de reposición y en la cantidad de dinero que debe tener para bienes tangibles. Hay otras cuestiones que hay que tener en cuenta.

Sin embargo, antes de empezar, estas cuestiones no están relacionadas con el patrimonio neto. Están relacionados con otros factores. Tener dinero ciertamente ayuda, pero alguien que sólo vale 10 dólares puede no necesitar asegurar sus cosas en algunas circunstancias.

El seguro es una estrategia para evitar riesgos. Como tal, debe utilizarse para evitar riesgos que de otro modo le causarían problemas. El ejemplo normal es una casa. Si perdiera su casa debido a un incendio, ¿podría “arreglárselas” mientras paga la hipoteca y consigue una nueva hipoteca para pagar una nueva casa? Esta es una visión relativamente simple, pero buena.

Hoy en día, la gente tiende a considerar el seguro como una cuenta de ahorros. He pagado X, así que tengo derecho a Y. El seguro de enfermedad (del que hablaremos más adelante) está agravando el problema al venderse de esa manera, pero simplemente no es cierto. Lo que se paga es la prima para evitar el riesgo de pérdida. No para tener una reserva de dinero de la que sacar en caso de necesidad, sino para que nunca surja un momento de necesidad.

Lo que nos lleva de nuevo a la cuestión de si hay que asegurarse.

Activos tangibles

Supongamos que no tiene ninguna obligación legal o contractual de tener un seguro. Si apartas el dinero que estás gastando, ¿tendrías suficiente dinero para asegurar un nuevo activo en caso de que el actual se desvanezca? Este es el argumento normal. Pero tiene una segunda cara. ¿Necesita el activo en absoluto, o puede aceptar la pérdida? Vamos a centrarnos en un cuello rojo por un segundo. Aunque ciertamente no son millonarios, o “acomodados” por medios convencionales, el tipo con 6 coches en ladrillos en su jardín no necesita asegurar 6 coches. Si uno desapareciera, podría ser un problema, pero oye, tiene 5 más.

En el caso de los bienes tangibles, se trata más bien de saber si puedes permitirte reemplazar el artículo, si necesitas reemplazarlo y qué riesgo supone para ti perderlo. ¿Qué prefieres perder, el artículo o el coste del seguro?

Activos no tangibles

Voy a tratar de mantener esto lo menos posible, pero ten en cuenta que soy parcial.

Hay dos grandes ejemplos de activos no tangibles que suelen estar asegurados. Los seguros de vida y los de salud. Hay otros, pero es muy difícil conseguir que la gente pague dinero para asegurar algo que no tiene realmente. Las ideas se pueden asegurar, por ejemplo, pero para asegurar una idea hay que detallarla, y en ese momento por qué no solicitar la patente, etc., etc.

Tenga en cuenta que muchas personas y empresas se aseguran contra las pérdidas debidas al robo de la propiedad intelectual u otras cosas intangibles de este tipo. En gran medida, éstos siguen las mismas reglas que los activos tangibles. Esta sección se centra en aquellos seguros que no lo hacen.

Seguro de vida

El seguro de vida es un poco extraño. Todos vamos a morir, así que parece una “buena apuesta”, pero lo que se asegura con el seguro de vida es una muerte temprana. El seguro de vida a plazo es una apuesta. ¿Morirás antes de que se acabe el plazo? En el caso de un seguro de vida completo (sin plazo) es una apuesta diferente. ¿Morirás antes de que hayas pagado lo que acordaron pagar? En muchos casos, también es una apuesta por el hecho de que se pierda uno o dos pagos y se cancele la póliza antes de morir. Si el riesgo de su muerte vale la pena el seguro. Por lo general, mientras es joven la respuesta es sí. ¿Dejas a tu familia sin un solo trabajador? ¿Sobrevivirán sin el seguro? Pero a medida que uno envejece, el seguro de vida se convierte en algo más seguro y también se hace menos necesario. Tus hijos se mudan, ya no dependen de ti. Tienes cuentas de jubilación para que tu pareja no tenga que preocuparse en caso de que ocurra algo. ¿Qué riesgo quieres evitar exactamente en este momento? Te vas a morir. Has planeado para esa eventualidad, ya no es un riesgo, es un hecho.

Seguro de vida

Es otra cosa. Históricamente se aseguraba contra algún evento catastrófico, que realmente no se podía planificar. Por ejemplo, un ataque al corazón. La cirugía y el tratamiento costarían decenas de miles, por lo que te arruinaría si no tuvieras un seguro que lo cubriera. Ese era el riesgo que estabas evitando. Un evento grande y costoso, causando la ruina financiera. Sin embargo, con el tiempo se ha convertido en otra cosa. El concepto general sigue ahí, asegurar para evitar un riesgo. Pero el “riesgo” se ha ampliado para incluir todo tipo de cosas que no son realmente riesgos.

Por ejemplo, una gripe. Usted iría al médico, pagaría su copago y su seguro pagaría el resto de la visita. Luego irías a la farmacia a por los medicamentos, pagarías tu copago y el seguro pagaría el resto. Pero, en este caso, ¿qué riesgo se está asegurando? ¿Que no puedas cubrir el coste de una visita al médico? ¿Que no puedas cubrir el coste de la medicación?

En este ejemplo, uno común, históricamente la “madre de la casa” diría tienes una gripe, toma un poco de sopa de fideos de pollo y vete a la cama. Eso sería el fin. El coste de los cuidados es la pérdida de un día de salario (o quizás de una semana) y unas cuantas latas de sopa. Sin embargo, hoy en día, porque así lo elegimos, el coste de los cuidados es mucho mayor. Vamos al médico, pagamos nuestros copagos, el seguro tiene que pagar su parte. El consultorio médico tiene que cargar con el coste del personal que se necesita para verte, y el personal que se necesita para gestionar las reclamaciones con la compañía de seguros. Y ahora su gripe cuesta 1.500 dólares. Pero de nuevo eso tampoco es exactamente cierto.

Con el seguro de salud y la atención médica “normal” (como los esguinces de tobillo y los resfriados, etc.) el seguro sólo cubre realmente el coste de tener un seguro. En el mismo ejemplo de la gripe, si fueras al médico como “autopago” (sin seguro) a menudo obtendrías una tarifa mucho más baja y razonable. Con frecuencia, por debajo del coste de su copago estándar. Esto parece que los médicos son “malos”, pero no lo son. No tienen que presentar una reclamación, no tienen que hacer un seguimiento. Obtienen un pago inmediato, no un pago a 6 meses vista que tienen que compartir con otras empresas.

Con la atención “crítica” o “catastrófica”, el seguro de salud sigue siendo algo bueno. Si tienes un evento grande e imprevisto, el seguro de salud es muy bueno para ayudarte a evitar ese riesgo.

En el caso de los cuidados crónicos (de larga duración), te encuentras en el mismo caso que la gripe. A menudo se puede obtener una atención mejor, y más barata, como patente de autopago, que como patente asegurada. Sin embargo, no siempre es así. Así que tienes que medir tu propia circunstancia, y decidir si el seguro es adecuado para ti. Pero recuerde que el seguro consiste en evitar el riesgo, y no en pagar menos. Siempre pagará más por el seguro. Está diseñado así. Aunque el coste esté oculto de muchas maneras. (Impuestos, repartidos en visitas, o recetas, etc.)

Voy a adoptar una visión muy cruda de esto: Supongamos que tienes un evento que costaría 100.000 dólares si se produjera. Si hay un 10% de posibilidades de que te ocurra y el seguro cuesta menos de 10.000 dólares, obtendrás un beneficio “de media”.

Esto es, por supuesto, suponiendo que puedas permitirte una pérdida de 100.000 dólares. Si no puedes, la pérdida real podría ser mucho mayor (o diferente). Por ejemplo, si no pudieras permitirte una operación porque no tuvieras seguro médico, podría ser mucho más “costosa” de una manera que podría ser difícil de comparar con los 100.000 dólares.

Obviamente, esta es una visión muy simplista de las cosas. Por ejemplo, ganar más de lo que se paga en la prima no es normalmente la única razón por la que se compra un seguro (incluso si se tiene un alto patrimonio). Sin embargo, sólo quería exponer esto por si sirve de algo.

La cuestión del seguro es la solidaridad. Piensa en esto:

En Londres, hace unos cientos de años, la gente empezó a asegurar sus casas contra el fuego. Había varias compañías de seguros, y si utilizabas una obtenías un marcador en tu casa. Así que si tu casa se incendiaba, venían a comprobarlo y apagaban el fuego sólo si tenía su marcador.

Hoy en día, en la mayoría de los lugares, los bomberos siempre vienen a apagar el fuego. Lo esperamos, y estamos contentos de pagar este servicio con los impuestos, y no nos preocupamos por el dinero desperdiciado si lo pagamos durante décadas sin tener nunca un incendio. Tampoco nos quejamos si la casa del vecino se quema, y ellos reciben el servicio completo de bomberos que hemos estado pagando.

Ahora lo único que hacen los bomberos es rescatarte y apagar tu fuego. Aquí, en Alemania, todos los propietarios de casas están obligados a tener un seguro contra incendios, de modo que si su casa se quema puede ser reparada o reconstruida. Todo el mundo paga las primas del seguro, y nunca he oído a nadie quejarse si ha pagado durante 50 años y nunca ha reclamado nada.

Si necesitas una casa nueva el pago es enorme. Pero las primas son bajas. Esto sólo funciona si todo el mundo está asegurado. Esto sólo puede funcionar si todos aceptamos el concepto de solidaridad.

Es fácil decir que no fumo, así que no necesito asegurarme contra el fuego, o que llevo una vida sana, así que no necesito asegurarme contra el cáncer. Pero un rayo no comprueba tu currículum antes de caer. Te golpea a ti o a tu prójimo, y ¿cómo puedes justificar no ayudar a tu vecino? El seguro sólo puede funcionar si todos participamos.

Reconozcámoslo: la mayoría de la gente paga más en primas de seguro de lo que “recupera” en siniestros. Pongo “recuperar” entre comillas porque, con muy pocas excepciones, el dinero pagado en siniestros no va a parar al asegurado, sino a otros, como médicos y hospitales. Pero incluso si se ignora la cuestión de a quién va realmente el dinero, es una propuesta perdedora para la mayoría de la gente.

Las excepciones son los que tienen un siniestro importante, superior a lo que han aportado durante años. Pero nunca lo olvides: El rendimiento de su dinero, en promedio, es sólo un poco mejor que jugar a la lotería.

El contraargumento habitual a lo anterior es, ¿pero qué pasa si usted es una de las excepciones? Por mi parte, me niego a dejar que mi vida sea dictada por las preocupaciones de eventos improbables que podrían ocurrir. Si eres de los que se obsesionan con lo que podría pasar (pero probablemente no pasará), entonces quizá deberías tener un seguro. Pero no me digas que tengo que hacer lo mismo.

Cuando vivía en California, tenían un programa en el que podías depositar 25.000 dólares en el Estado, y entonces podías conducir, legalmente, sin seguro. Lo hice durante un tiempo, no tuve ningún accidente, y salí del sistema (cuando me mudé fuera del estado) unos años después con más dinero (intereses) del que puse. Eso no se consigue con los seguros.

Pero volvamos a los ricos. A menos que tengas un accidente en el que tú tengas la culpa y el otro necesite un trasplante de cabeza como resultado (broma), probablemente podrías absorber el coste de un accidente sin pestañear. A los de clase media-alta les vendría bien un seguro con franquicia alta que sólo pague si hay un accidente extremo.

Por otra parte, si tienes que pedir un préstamo para comprar algo caro (haciendo pagos mensuales), normalmente te exigirán que compres un seguro con él. Es una forma de que el prestamista se proteja a tu costa, y si te niegas, buena suerte para conseguir un préstamo en otro sitio.

Odio tanto la idea de los seguros que haría que un acto de aseguramiento fuera castigado por la ley.

Creo que el seguro es una de las mejores cosas que se han creado por estas razones:

1. Porque el “seguro” aporta seguridad y paz. Con todos sus derechos la persona cuyo coche ha sido dañado pediría una indemnización. Pero si la persona que ha provocado el accidente no tiene suficiente dinero para indemnizarla, seguro que eso provocaría el caos, así que aquí es cuando intervienen las compañías de seguros, porque compensan el coste del coche dañado. De esta manera todos llegan a casa contentos.
2. **La mayoría de las personas que contratan un seguro de vida están sanas toda su vida, por lo que dirían que están gastando dinero para nada. No puedo unirme a ellos. Porque en primer lugar su dinero será distribuido a todas las personas necesitadas. Se distribuirá a las personas que sufren diferentes enfermedades, dirás que la compañía de seguros se llevará una buena parte. Sí, claro que sí, porque están trabajando para ello, están empleando a muchas personas y también obtendrán su beneficio. ¿Hay alguien que lo haga gratis?

Efectivamente, hay conservación de dinero. Si las compañías de seguros tienen esos grandes edificios y anuncios de televisión y directores generales, ese dinero sólo procede de un lugar: las primas de seguro de los clientes. Decir que los seguros son un buen negocio es o bien

1. ingenuamente tendencioso/mal informado
2. francamente deshonesto
3. Una situación muy rara en la que realmente se beneficia en valor esperado… pero en esos casos, sólo indica que otros están perdiendo incluso más de lo que la compañía de seguros se lleva… nada en la vida es totalmente gratis; alguien paga por sus ganancias, y casi seguro que no es la compañía de seguros en general. Esas personas están ganando dinero a costa de sus hermanos (y por lo tanto no son diferentes de las compañías de seguros)

El beneficio y el coste del seguro para la mayoría: De hecho, de todas las respuestas aquí, la de James Turner es la mejor. Si no puedes permitirte perder algo, es vital asegurarlo. Lo ideal sería que el seguro fuera una operación sin ánimo de lucro para cubrir mejor esto. De tal manera que la gente en su conjunto no pierda nada. En teoría, incluso podría tener un poco de beneficio al tomar decisiones de inversión sabias, y beneficiarse del valor futuro del dinero al vencer a la inflación. Pero no lo hacen (véase este escrito para una información ligeramente anticuada sobre la salud, y este artículo de Wikipedia para más orientación).

Pero incluso si está asumiendo una pérdida media (recurriendo a una compañía de seguros con ánimo de lucro), al contratar un seguro evita la situación de quedar paralizado por una catástrofe. Estás pagando una cuota para cubrir tus pérdidas. Como dijo James, asegura lo que no puedes permitirte perder. Pero date cuenta de que vas a entrar en una situación en la que el neto global es una pérdida media de entre el 10 y el 50% de tu dinero, por término medio. Básicamente estás jugando a la lotería, excepto que tus pérdidas netas van en su mayoría a financiar la empresa y a los directores generales en lugar de apoyar nominalmente la educación.

Pero parecía que entendías bien esas ideas, así que…

¿Se puede autoasegurar? Como otros han señalado, sí, existe la opción de autoasegurarse en la mayoría de los lugares. Incluso a menudo cuando el seguro se considera obligatorio. Por ejemplo, en EE.UU., básicamente la cobertura del seguro del coche es obligatoria. Pero, por lo general, se puede autoasegurar legalmente para cubrir este requisito:

• En algunos lugares (a menudo los estados más conservadores fiscalmente como Florida ) todo lo que se requiere es una prueba de un patrimonio neto satisfactorio (sin cargas). Básicamente, hay que tener el dinero/activos para cubrir las grandes pérdidas que puedan sufrir los demás.
• En otros lugares (a menudo estados fiscalmente más progresistas), puede exigirse una fianza de responsabilidad (por ejemplo, en Washington y Vermont ). En realidad, hay que reservar el dinero para cubrir los costes.

El coste de autoasegurarse: Hay un coste de autoasegurarse: el tiempo. Se necesita tiempo para investigar las leyes, tiempo para satisfacer esos requisitos, y luego tiempo para encontrar/configurar todos los proveedores de atención (médicos, mecánicos, abogados, etc).

• *

¿Cuándo merece la pena?

En primer lugar, una vez más, debe cumplir el requisito previo: ser capaz de afrontar económicamente la pérdida del tema en cuestión.

A petición de un comentarista, he aquí un intento de explicar mejor este requisito (aunque no parece pertinente a la pregunta formulada, es muy importante no dar por sentado erróneamente que se cumple este requisito). ¿Puede cubrir cómodamente el nivel de seguro que contrataría? 50.000 $/ 100.000 $/ 50.000 $ es un nivel de seguro razonable habitual, por lo que serían 200.000 $. Básicamente, tener suficiente dinero para cubrir la pérdida de su coche, sus posibles gastos por lesiones y, lo más importante, los daños y los gastos médicos de cualquier otra persona que golpee. Tendrías que tener ese valor disponible, de forma óptima en tus cuentas. Alternativamente, podrías sopesarlo con tus activos, de forma que si tuvieras unas cuentas bajas pero una casa de 200.000 dólares pagada, podrías vender tu propiedad y seguir sobreviviendo económicamente después. Sin embargo, es realmente peligroso hacer esta suposición, ya que puede haber costes y problemas adicionales en la venta de activos, y puede que no reconozca lo valiosa que es la propiedad para usted. Tener al menos el doble o el triple de propiedades de las que estarías dispuesto a desprenderte podría ser una cifra más cómoda. De nuevo, la idea principal es: ¿puede permitirse perder el valor asegurado mañana? Aunque esperas que no ocurra, si alguien viniera y se llevara más de 200.000 dólares tuyos mañana, ¿podrías adaptarte a ello con relativa facilidad? Si la respuesta es afirmativa, ha cumplido este requisito. En muchos estados es más fácil entender si puedes cumplir este requisito: en su lugar se convierte en si puedes contratar la fianza de responsabilidad civil requerida.

Si cumple este requisito, la cuestión se reduce al tiempo que perdería frente al ahorro que obtendría. Para hacerte una idea, necesitarás

1. La prima que pagaría para adquirir la seguro: Dado que es probable que pierda entre el 10 y el 50% de sus primas, debería ser justo hacer una estimación aproximada del valor perdido utilizando el 25% para la mayoría de los propósitos (especialmente teniendo en cuenta que esto sigue ignorando el valor futuro/coste de oportunidad de su dinero, que a menudo podría ser del 5 al 10% si se invierte bien)

2. El valor de su tiempo: Debe identificar adecuadamente cualquiera de los dos:

3. Una estimación aproximada de cuánto tiempo le llevará investigar los requisitos legales y cumplirlos, y luego investigar/gestionar las necesidades posteriores que surjan y de las que el seguro se encargaría en un año medio. Así que intenta equilibrar esos años típicos en los que no tendrías mucho trabajo que hacer con un año en el que necesitarías llamar a los mecánicos de reparaciones o encontrar a los profesionales de la salud. Quizás apunte alto, la investigación/llamada suele llevar más tiempo del que pensamos.

¿Este cálculo es positivo? Su beneficio (o coste) anual neto estimado de autoasegurarse es: 0,25 * (Prima de seguro por año) - (Valor estimado de su tiempo)*(Horas estimadas de trabajo\Npara autoasegurarse por año)

Esto es una estimación aproximada. Pero si el resultado es bastante positivo (y puede permitirse cubrir el golpe que el seguro cubriría de otro modo), es probable que le convenga autoasegurarse.
Si el resultado es bastante negativo (o no puede cubrir los posibles costes que cubriría el seguro), probablemente sea mejor que contrate un seguro.

Por último, en efecto, todavía hay que tener en cuenta algunos otros factores en cada lado…

• Usted es un apasionado de la búsqueda de los mejores servicios que le beneficien. Las compañías de seguros a menudo no lo son. Es menos probable que usted posponga un examen médico que le salve la vida para ahorrar unos cuantos dólares que una compañía de seguros. Una ventaja de autoasegurarse.
• También está el lujo de no tener que lidiar con el estrés o con la gente. Algunas personas están dispuestas a pagar un montón de dinero para escapar de una gran cantidad de interacción social. Entonces, ¿tendrás más frustración al tratar con las compañías de seguros regularmente/en las reclamaciones o en el trabajo de los detalles adicionales con los proveedores de servicios en tales circunstancias. Tendrás que sopesar esto para decidir qué opción te beneficia y qué importancia tiene para ti.
• A veces hay costes adicionales que algunos sectores pueden añadir por ser un cliente independiente (es más fácil negociar con/manejar a muchas personas cuando se configuran como un gran grupo en lugar de individuos). Una ventaja de comprar un seguro.
• La libertad de elección. Puedes recurrir a cualquier proveedor de atención médica/mecánica cuando lo desees, o hacer lo que quieras con tu casa (como tener una cama elástica/piscina/etc.) sin estipulaciones, y tú eres el único que puede decidir si es una buena o mala idea. En general, favorece el autoseguro (si eres inteligente)
• El valor de la experiencia. Un agente de seguros puede reconocer trampas que tú podrías pasar por alto. Ventaja: comprar un seguro.
• La tranquilidad de poder confiar en quien toma las decisiones en tu vida. A menudo hay (o debería haber) desconfianza en quienes toman las decisiones de su compañía de seguros. Usted sabe lo que hace. Ventaja: autoasegurarse.

En la mayoría de los casos, esas ventajas y desventajas adicionales son probablemente menores que los costes/beneficios primarios expuestos anteriormente. Pero si eres lo suficientemente rico como para tener el dinero, estás en una situación en la que probablemente puedas sacrificar un poco de ingresos para tener tu tranquilidad. Así que ciertamente hay mucho que considerar en ello. Pero si eres una persona que empieza por sí misma, creo que tienes razón en que te merecerá más la pena autoasegurarte si efectivamente tienes los recursos.

Por lo general, todo el mundo está mejor sin seguro. Muy pocas personas están mucho mejor con un seguro. El seguro es una apuesta y cuando se pierde, se gana. Muy pocas personas pierden lo suficiente como para ganar. La mayoría de la gente paga dinero al seguro y nunca recupera lo que paga. Para la mayoría de la gente, en la mayoría de las vidas, el seguro es un mal negocio. La razón por la que la gente anhela los seguros es porque no puede calcular la probabilidad de que ocurra algo malo tan bien como lo puede hacer un actuario. La diferencia de conocimientos entre usted y el actuario es lo que hace que los proveedores de seguros sean ricos y usted pobre. Ellos son inteligentes, tú no. Usted cree que le va a pasar algo terrible, ellos saben que probablemente no le pasará. Así que te venden un producto que probablemente nunca necesitarás.

En cualquier caso, la mayoría de la gente no puede entender la probabilidad, ni cómo analizar el riesgo, así que no entenderán lo que estoy diciendo aquí. Comprender el coste real del riesgo es la primera lección para entender el dinero y la riqueza. Los ricos suelen entender el valor y el coste del riesgo. De ahí que sólo compren seguros cuando esperan perder, es decir, ganar. Nosotros, los ricos, lo hacemos todo sólo cuando sabemos que vamos a ganar. No apostamos, a menos que seamos la casa. Cuando un rico que se ha hecho a sí mismo compra algo, es porque ya sabe que va a salir ganando, muy probablemente.