¿Es el mercado de valores un juego de suma cero?

¿Le importaría añadir de dónde procede ese valor adicional, si no es de las pérdidas de otros inversores?

Esto lo has preguntado en un comentario, pero parece ser la clave de la confusión.

Las empresas generan dinero (beneficios, pagados como dividendos) a partir de las ventas. Las ventas intercambian productos por dinero. La creación del producto crea valor. Un coche vale más de lo que General Motors paga por sus componentes e insumos, incluso incluyendo la mano de obra y los gastos generales como insumos. Eso es el beneficio: valor añadido. El dividendo es el rendimiento que el propietario de las acciones obtiene por poseerlas.

Esto puede ser un poco confuso en el sentido de que algunas acciones no pagan dividendos. La teoría es que el precio de las acciones sigue basándose en los futuros dividendos (o en el precio de liquidación, que también podría considerarse un tipo de dividendo). Pero el precio actual se basa sobre todo en la probabilidad de que el precio de las acciones aumente y no en los dividendos esperados durante la posesión de las acciones.

Un comentario señala el ejemplo de Berkshire Hathaway . Berkshire Hathaway es un caso extraño. Funciona más como un fondo de inversión que como una empresa. Como tal, los inversores prefieren que reinvierta su dinero en lugar de pagar un dividendo. Si los inversores quieren dinero de ella, venden acciones a otros inversores. Pero eso no es realmente un juego de suma cero, ya que las acciones aumentan de valor con el tiempo.

Hay otras acciones que no pagan dividendos. Por ejemplo, Digital Equipment Corporation pasó toda su existencia sin pagar nunca un dividendo. Se fusionó con Compaq, pagando a los inversores por poseer las acciones.

En general, se puede ver que la bolsa sube de media. Puede tener algunos años de pérdidas, pero elija un periodo de tiempo lo suficientemente largo, y el mercado subirá durante el mismo. Si vendes una acción hoy, es porque valoras más el dinero que la acción. Si mañana sube, es la buena suerte del comprador. Si baja, mala suerte del comprador. Pero eso no debería importarte. Usted quería dinero para algo. Has recibido el dinero.

El aumento de la bolsa en general es un aumento de valor. No tiene nada que ver con las pérdidas en el comercio. Con el tiempo, las ganancias por negociación superan a las pérdidas por negociación para los inversores como grupo. Los inversores individuales pueden apartarse de ello, pero la ganancia global es un valor añadido.

Si la única forma de obtener ganancias en la bolsa fuera que alguien sufriera pérdidas, entonces la bolsa no podría subir. Para verlo como un juego de suma cero, tenemos que ignorar las propias acciones. Entonces, cada transacción es un pago (pérdida) para una parte y un recibo (ganancia) para la otra. Pero las propias acciones tienen un valor distinto al que pagamos por ellas. El valor actual neto de los pagos futuros (dividendos, compras, etc.) tiene un valor intrínseco. Es un valor arriesgado. Algunas acciones resultarán ser inútiles, pero en promedio las ganancias superan las pérdidas.

No, el mercado de valores y la inversión en general no es un juego de suma cero. Algunos tipos de operaciones son de suma cero debido a la naturaleza de la operación.

Pero alguien no está necesariamente perdiendo cuando se gana en la venta de una acción u otro valor.

No voy a escribir una tesis técnica para su pregunta. Pero el principal fallo de la idea de que la inversión es de suma cero es el hecho de que la empresa no participa en la transacción de sus acciones en el mercado secundario ni fija el precio.

• La empresa XYZ tiene una nueva emisión de acciones.
  
• Bob y otros inversores compran las acciones de la empresa XYZ. La empresa recibe los ingresos.
  
• Bob vende sus acciones de la empresa XYZ a Jenny. Bob recibe los ingresos.
• Jenny no tiene pérdidas porque ha recibido las acciones.

Esto es materialmente diferente de la negociación de contratos de opciones. Los contratos de opciones son la negociación del riesgo, una parte del contrato gana y otra pierde.

Si quieres aplicar la teoría económica de que si Jenny compró sus acciones a Bob otra persona está perdiendo el dinero de Jenny, eres libre de hacerlo. Pero eso significaría que, literalmente, todas las transacciones de toda la economía forman parte de un juego de suma cero (y realmente se pierde la definición de juego de suma cero).

El póker es un juego de suma cero. Todos los jugadores apuestan en el juego en cantidades iguales, un jugador se lleva todo el dinero. Y diablos, he jugado al póquer y he perdido, pero aún así a veces siento que he recibido valor en forma de entretenimiento.

El juego no es de suma cero. Cuando un amigo y yo cortamos un árbol y construimos una casa con él, la casa tiene un valor mucho mayor que el de un árbol en pie. Nuestro trabajo se ha convertido en algo de valor.

En teoría, una empresa parte de una idea y ofrece un bien o un servicio para crear valor. Hay estafas que hacen que parezca un casino de Las Vegas. Hay veces que una acción cotiza muy por encima de lo que debería. Cuando compro el índice S&P a un precio justo por 1000 (a través de un etf o fondo) y años después está a 1400, la ganancia no sale del bolsillo de otro, sino la cantidad de riqueza en el mundo sería fija y no es así.

Para ser justos, hay partes del mercado que son, de hecho, de suma cero. El mercado de opciones, por ejemplo. Las opciones pueden utilizarse de forma conservadora, por ejemplo, vendiendo una opción de compra cubierta, lo que reduce el riesgo del propietario de la acción, o puede ser la compra y venta de opciones desnudas. Cuando un call spread y pagar $ 1000, pero ver un retorno de $ 10.000, hay alguien, o probablemente múltiples alguien que perdió esa cantidad exacta. Del mismo modo, cuando mi operación fracasa, esos 1.000 dólares van a parar a la contraparte.

A principios de los años 30, el PIB real era de menos de 1T, hoy (2018) es de más de 18,5T y el valor de una empresa (Apple) es de poco menos de 1T.

Incluso después de ajustar por la inflación, la tendencia a largo plazo es que la riqueza acumulada ha ido aumentando a lo largo del tiempo, no sólo desplazándose.

Por otro lado, no hay que confundir nada de esto con la saturación del mercado. Cuando empezaron a introducirse los teléfonos móviles, estuve en una reunión de ventas en la que se hablaba de componentes electrónicos. La previsión de unidades (de teléfonos móviles) salía por décadas en una curva de crecimiento exponencial que perdía toda razón cuando en 2030 mostraba unas ventas anuales de más de 10B unidades al año. Era, y sigue siendo, difícil imaginar que las ventas crezcan a más de 1 unidad al año por cada ser humano en el planeta. De hecho, en 2018 se vendieron 1,41B unidades menos que en 2017. Pero, estas empresas están diversificadas. Las unidades del iPhone de Apple pueden nivelarse, pero el próximo invento (¿el coche eléctrico de Apple?) ayudará a continuar el crecimiento. Cualquier mercado específico puede saturarse, donde el crecimiento de las unidades es plano y las empresas sólo comparten el mercado, pero esto no es diferente a cualquier momento de la historia, la riqueza total continúa expandiéndose.

No. Las acciones

son participaciones en empresas que suelen tener flujos de ingresos y/o potencial para crearlos. Esos ingresos pueden utilizarse para pagar dividendos a los accionistas o para hacer crecer la empresa y aumentar su valor.

La mayoría de las empresas obtienen sus ingresos de sus clientes, y los clientes rara vez dan su dinero a una empresa sin obtener algún bien o servicio a cambio.

Este tema surgió en otra cadena y me remitieron aquí. Mi opinión es que el mercado de valores es de suma cero.

Por cada comprador, hay un vendedor y la cantidad de dinero involucrada sigue siendo la misma. El dinero sólo cambia de manos, independientemente de lo que ocurra con el precio de las acciones. He aquí un escenario sencillo:

Hay 3 personas (A, B y C). Cada uno tiene 100 dólares y A es dueño de las acciones. Son 300 dólares en existencia. Supongamos que no hay deslizamientos, dividendos o costes de transacción.

B compra las acciones a A por 60$. Ahora B tiene las acciones. A tiene 160 dólares, B tiene 40 dólares y las acciones, y C tiene 100 dólares. Todavía hay $300 en existencia.

Si ahora B vende las acciones a C por $80 entonces A tiene $160, B tiene $120, y C tiene $20 y las acciones. Las acciones se han revalorizado 20$ y aún así sólo existen 300$.

Ahora supongamos que la empresa quiebra y las acciones dejan de cotizar. A sigue teniendo 160 $, B sigue teniendo 120 $ y C sigue teniendo 20 $ pero no las acciones. De nuevo, no ha desaparecido ningún dinero y siguen existiendo 300 dólares.

Cuando el precio de las acciones sube significativamente, se crea riqueza en papel (no dinero). Cuando el precio de las acciones baja significativamente, se elimina la riqueza en papel (no el dinero).

No es un concepto fácil de asimilar, pero cuando compras una acción, tu dinero se pierde efectivamente (otro lo tiene ahora). Si el precio de la acción se revaloriza y la vendes, recuperas tu dinero y algo más.

Las otras respuestas son correctas, pero me gustaría abordar el motivo por el que algunas personas dicen que es un juego de suma cero. Sucede cuando la gente confunde el trading/especulación con la inversión.

En el comercio, la atención se centra en las transacciones. En ese caso, es un juego de suma cero. En un momento dado, cada transacción tiene un “ganador” y un “perdedor”. Si la empresa está sobrevalorada, el vendedor recibe más dinero del que debería, mientras que el comprador paga más de lo que debería por las acciones. Si la acción está infravalorada, ocurre lo contrario.

Sin embargo, esto no tiene en cuenta el aumento de valor por mantener las acciones. Es una visión a muy corto plazo.

Como inversor que compra y mantiene, puede ser un “perdedor” cuando compra sus acciones, pero no se centra en la transacción. Será un ganador si/cuando la acción aumente de valor.

Al promediar el coste en dólares, el objetivo es que compre acciones con regularidad. En lo que respecta a las transacciones, a veces será el ganador, a veces el perdedor, y se promediarán.

Aunque esto parece en general una cuestión de macroeconomía y no de finanzas personales, permítanme intentarlo:

La cuestión de por qué se forman las empresas en un mercado libre o eficiente es la razón por la que Ronald Coase recibió el Premio Nobel de Economía en 1991, por su trabajo en el desarrollo de la teoría de la empresa

Las empresas se organizan cuando hay costes de transacción en el mercado libre; las empresas se forman cuando, de hecho, es más eficiente que exista una empresa que una serie de pequeños productores que contratan entre sí. En la medida en que las corporaciones añaden eficiencia a un mercado total, no son “suma cero” en absoluto; la producción neta se incrementa con respecto a la que existiría en un mercado de propietarios únicos que tendrían costes (como la investigación de los niveles de confianza en las contrapartes, el cumplimiento de la normativa, etc.) que no podrían soportar para realizar el mismo nivel de transacciones.

Creo que las otras respuestas (algunas muy buenas) no han abordado la cuestión real. ¿Por qué no es un juego de suma cero?

La respuesta es que el precio de las acciones está completamente desvinculado de las personas que las han comprado o vendido. Si la empresa presenta unos buenos resultados, el precio de las acciones (debería) subir. Eso significa que todos los que tienen actualmente las acciones tienen ahora un aumento de valor. Es irrelevante si alguien ha perdido dinero o no.

Ejemplo: 100 personas compran la acción A por 10 dólares cada una. Ahora 1 de ellos vende su acción por 11$, de repente 100 personas poseen 11$ en acciones A. Literalmente todos en este escenario han ganado dinero.

Del mismo modo, hubo una caída de las acciones en 2008 y puedo garantizar que más personas han perdido dinero que han ganado dinero ese año. La cantidad total de riqueza que ha “desaparecido” es de billones. Nadie recibió ese dinero. Las acciones simplemente valían menos al día siguiente de lo que valían el día anterior sin que nadie obtuviera beneficios.

Supongamos que todo el mundo deja de tener actividad económica ahora mismo. No hay más trabajo para otros, ni pagos, ni intercambios en especie o de otro tipo.

¿La riqueza media se mantendría igual? Por supuesto que no. La actividad económica no es un juego de suma cero.

La mayor parte de nuestra actividad económica está organizada en forma de empresas. Si las empresas consiguen obtener más beneficios haciendo cosas útiles de forma más eficiente, o cuando encuentran nuevas cosas útiles que hacer para obtener beneficios, entonces no sólo crece el valor de la empresa sino también la suma total de todas las cosas útiles producidas en la economía. Eso significa que no es una suma cero.

Cuando los precios de las acciones suben, suele ser porque las empresas realmente se han vuelto más valiosas.

No, invertir en bolsa no es un juego de suma cero, pero especular rápidamente con acciones puede serlo (también puede ser un juego de suma negativa).

Invertir en oro (en lugar de en una mina de oro), o en arte escondido (que no se expone en ningún museo que genere ingresos comerciales), o en propiedades que no se ofrecen en alquiler, o en bitcoin es un juego de suma cero.

Invertir en acciones, bonos, bosques o inmuebles de alquiler no es un juego de suma cero. Las razones son sencillas:

• Las acciones pagan dividendos. No sólo eso, sino que con el crecimiento nominal de la economía (incluida la inflación), compuesto por el crecimiento de las empresas individuales, el dividendo crece con el tiempo.
• Los bonos pagan intereses. De acuerdo, los intereses no crecen con el tiempo, por lo que los bonos no están protegidos contra la inflación, pero realmente pagan intereses, por lo que no es un juego de suma cero.
• Los bosques crecen. Con el aumento de las temperaturas y de la concentración de CO2 en la atmósfera, el crecimiento se acelera.
• Las propiedades pagan un alquiler. Vale, las propiedades también se degradan y requieren mantenimiento, pero en la mayoría de las situaciones de mercado se puede pagar el mantenimiento con el alquiler y seguir teniendo beneficios.

En realidad, también hay que tener en cuenta los costes de inversión. Pueden hacer que un juego de suma cero se convierta en un juego de suma negativa (si no consideras al corredor como parte del juego), e incluso un juego de suma positiva en un juego de suma cero o negativa.

Por lo tanto, para asegurarse de que no va a participar en un juego de suma cero o en un juego de suma negativa, no opere rápidamente con acciones. En su lugar, compre acciones y manténgalas a largo plazo.

Cuando se pregunte si algo es un juego de suma cero, pregúntese lo siguiente: ¿existe algún mecanismo de retorno inherente a la inversión reclamada? El mecanismo de retorno puede ser el crecimiento de un material valioso vendible (bosque). Puede ser el interés. Puede ser un dividendo. Puede ser una renta. Pero debe haber un mecanismo de retorno para que algo sea un juego de suma positiva.